Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Рошка И.А. к ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Рошка И.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ дебетовую карту международной платежной системы Visa Classic с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых (кредитный договор №). В 2013 году, полагая, что за истцом по указанному кредитному договору образовалась задолженность, расчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца указанной задолженности. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 110 в Центральном районе г.Норильска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с Рошка И.А. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. На основании указанного судебного приказа 14 января 2016 года со счета Рошка И.А. было произведено списание задолженности по исполнительному листу. Определением от 22 июня 2016 года мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска судебный приказ от 29.07.2015 года был отменен. Таким образом, поскольку судебный приказ, на основании которого в пользу ответчика были списаны принадлежавшие истцу денежные средства был отменен, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел принадлежавшие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 22 июня 2016 года истец обратился в ответчику с заявлением, в котором просил возвратить на его счет неправомерно полученные им денежные средств сумме <данные изъяты> рублей. Данное заявление до настоящего времени остается не рассмотренным. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права – ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все. Удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав банка как взыскателя.

Определением Норильского городского суда от 19.10.2016 производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В остальной части требований, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей дело не подсудно районному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Требования истца носят имущественный характер и цена данного иска (за вычетом суммы требования по которым производство по делу прекращено) составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи чем, указанное исковое заявление неподсудно Норильскому городскому суду, а подсудно мировому судье по месту жительства ответчика - судебный участок № 111 в Центральном районе г. Норильска.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрении другого суда.

суд приходит к выводу, что настоящее дело, принятое с нарушением подсудности, подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика, в данном случае – место нахождения ПАО Сбербанк г.Норильск ул.Богдана Хмельницкого, д.7, в судебный участок № 111 в Центральном районе г.Норильска по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Рошка И.А. к ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по подсудности в судебный участок № 111 в Центральном районе г.Норильска по адресу: г. Норильск, ул. Завенягина, 7.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.Г.Крамаровская