Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3481/2021 по иску ФИО1 ича к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возложении обязанности перенести участок строящейся автомобильной дороги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возложении обязанности перенести участок Центральной кольцевой автомобильной дороги (Пусковой комплекс 5) вдоль здания, с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Калининец, собственником которого является сторона истца, на расстояние, предусмотренное требованиям действующих нормативных правовых актов и техническими регламентами Российской Федерации, не менее 10м. и позволяющее его использовать согласно вида разрешенного использования, указав, что участок Центральной кольцевой автомобильной дороги находится в непосредственной близости к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем зданию, с нарушением действующих противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, что нарушает его права как собственника недвижимого имущества.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010-2020 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009г. № 2146-р, Государственная компания осуществляет реализацию объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) №, 1-я очередь строительства».

Реализация объекта осуществляется в рамках заключенного между Государственной компанией и ООО «Кольцевая магистраль» долгосрочного инвестиционного соглашения.

Распоряжением Федерального дорожного агентства № 2277-р от 28.11.2014г. утверждена документация по планировке территории объекта, далее внесены корректировки распоряжением ФДА № 2843-р от 10.10.2019г.

Проектная документация на объект строительства получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.12.2012г. № 1217-12/ГГЭ-6683/04; от 27.08.2020г. ЕГРЗ 50-1-1-3-041231-2020.

Проект реализован посредством технических решений в соответствии с документацией по планировке территории объекта и проектной документацией, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы.

Обращаясь в суд с требованиями ФИО1 указал, что дорога расположена в непосредственной близости к принадлежащему ему земельному участку и зданию с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, расположенных по адресу: <адрес>, городское поселение Калининец, с нарушением действующих противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм Российской Федерации, подъезд к принадлежащему ему имуществу ограничен, установлены ограждающие конструкции.

Возражая против удовлетворения требований со стороны Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в процессе рассмотрения дела указано, что обстоятельства, в том числе, касающиеся правомерности строительства автомобильной дороги ЦКАД № 5 ответчиком, установлены Тверским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела № 2-2120/20, в рамках которого стороне истца отказано в удовлетворении требований о запрете строительства и организации подъезда к зданию с кадастровым номером 50:26:0210402:1809, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:210402:0250; документация по планировке территории объекта в установленном порядке не оспорена, равно как и результаты государственной экспертизы проектной документации, согласие на примыкание к автомобильной дороге со стороны истца у Государственной компании не запрашивалось, за выдачей Технических условий на производство примыканий ФИО1 не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности перенести участок Центральной кольцевой автомобильной дороги (Пусковой комплекс 5) вдоль здания, с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Калининец, исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, применительно к фактическим обстоятельствам заявленного спора и указанного стороной истца способа защиты.

При этом судом указано, что строительство объекта осуществлялось стороной ответчика с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующих объектов, не затрагивает объекты недвижимости истца, проектная документация на объект строительства получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», участок дороги введен в эксплуатацию

Кроме того, в документации по планировке территории, примыкания с реконструированной дороги к земельному участку истца отсутствует, обязанность осуществить примыкание к объектам истца ответчиком законодательством не установлена, истец в свою очередь согласие на примыкание к автомобильной дороге у Государственной компании не запрашивал, за выдачей Технических условий на производство примыканий к автомобильной дороге в установленном порядке не обращался, оснований для возложения на сторону ответчика обязанности перенести участок Центральной кольцевой автомобильной дороги (Пусковой комплекс 5) вдоль здания, с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Калининец не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что при строительстве Центральной кольцевой автомобильной дороги нарушена право стороны истца как собственника на доступ к земельному участку и изданию расположенному на нем, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, несостоятельны и не могут привести к отмене судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению стороны ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права основательными признаны быть не могут.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела применительно к заявленным требованиям правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи