Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3488/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») о взыскании неустойки в размере 1 890 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2019 истец обратился в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к ПАО «СКБ-банк», ПАО «Плюс-Банк» о защите прав потребителей, в связи с тем, что 08.12.2017 в ПАО «СКБ-банк» на имя истца через платежную систему Contact были осуществлены переводы № 889604 на сумму 500 000 руб. и № 889689 на сумму 400 000 руб. (отправитель ФИО2), всего на общую сумму 900 000 руб. В этот же день отправителю ФИО2 пришло СМС с информацией о том, что данные переводы были выплачены. При обращении в банк истцу стало известно о том, что денежные средства в сумме 900 000 руб. были обналичены в городе Новосибирске в ПАО «Плюс банк» неизвестным лицом – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением суда от 01.11.2019 (гражданское дело № 2-3154/2019), вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» удовлетворены частично, с ПАО «СКБ-банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 900 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 455 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. На основании исполнительного листа 09.04.2020 денежные средства в размере 1 408 000 руб. списаны со счета ПАО «СКБ-банк». Требования о взыскании с ответчика неустойки в суд не предъявлялись. Претензия была направлена ответчику 25.03.2019, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Полагает, поскольку претензия была получена ответчиком 25.03.2019, то неустойка подлежит начислению с 05.04.2019 (10 дней срок рассмотрения претензии), и на дату удовлетворения требований 01.11.2019 составляет 1 890 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «СКБ-банк» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 600 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме4 450 руб. Также с ПАО «СКБ-банк» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовска взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СКБ-банк» – без удовлетворения.

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик указал, что вина банка была установлена лишь решением суда от 01.11.2019, в связи с чем, у банка не возникла обязанность по добровольному исполнению требований истца о возврате денежных средств, содержащихся в претензии от 25.03.2019. Истец обратился с требованием спустя лишь 2 года 3 месяца, что возможно оценивать как злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, банк не согласен с удовлетворением требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (отсутствуют договор об оказании юридических услуг, документы относительно уровня цен на услуги, минимальные размеры ставок), расходы на оплату данных услуг, по мнению банка, являются неразумными и чрезмерными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебных актов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2019 по гражданскому делу № 2-3154/2019) исковые требования ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» удовлетворены частично, с ПАО «СКБ-банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 900 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 455 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании исполнительного листа 09.04.2020 денежные средства в размере 1 408 000 руб. списаны со счета ПАО «СКБ-банк».

В дальнейшем, полагая о наличии у ФИО1 права, последний обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СКБ-банк» о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в размере 1 890 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

При этом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая получена ответчиком 25.03.2019 и оставлена без удовлетворения.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», применительно к требованию взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований, связанных с продажей некачественного товара (денежный перевод и выдача их получателю является к тому же финансовой услугой) посчитал, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, суд первой инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по выдаче денежных средств поступивших путем денежного перевода по первому требованию их получателя урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 88-КГ16-7); применение судом к сумме невыплаченных денежных средств неустойки, предусмотренной указанной нормой Закона «О защите прав потребителей» является ошибочным. При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств при переводе денежных средств без открытия банковского счета в соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последствия нарушения банком обязанности по выдаче денежных средств их получателю состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки выплаты.

Однако судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что стороны спора не возражали относительно применения к невыплаченной своевременно денежной сумме неустойки, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлялось, а просили лишь применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к несоразмерной неустойке, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает судом апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 данного Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 3 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исчисление судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренной статьей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», является ошибочным.

Названная норма устанавливает неустойку применительно к цене товара, каковой сумма платежа не является. Последствия применительно к нарушению обязанности по осуществлению денежного перевода урегулированы специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в указанной части выводы суда первой инстанции являются неверными, однако правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, в связи с отсутствием соответствующих доводов.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные противоречия в судебном акте в части присуждения в пользу истца неустойки по Закону «О защите прав потребителей».

Суд кассационной инстанции полагает, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законность решения состоит, в том числе, в правильном и единообразном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, то суду следовало проверить, не привело ли ошибочное применение норм материального права к принятию неверного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления, приведя соответствующие мотивы в кассационном определении. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, представления, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть, вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы направлены на проверку правильности применения судами норм материального права, ответчик по делу просит отменить судебные акты и в иске отказать, суд кассационной инстанции, установив, неправильное применение норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Допущенные судом апелляционной инстанции в настоящем деле нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и ответчика.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить правильность применения норм материального права судом первой инстанции, устранить допущенные противоречия и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2020 отменить, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи