Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании протокола (выписки из протокола) заседания кафедры незаконным, признании неисполненным пункта договора,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - СПбГУ), в котором просил признать протокол (выписку из протокола) заседания кафедры от 5 марта 2020 года незаконным, признать пункт 2.1.2 договора «работа над кандидатской диссертацией осуществляется согласно плану подготовки кандидатской диссертации, утвержденному приказом от 28 июня 2019 года № 8352/3» неисполненным.

В обоснование иска ФИО5 указал, что он в соответствии с договором прикреплен для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по специальности 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», сроки прикрепления: с 25 июня 2019 года по 24 июня 2020 года (1 год). На третьем этапе подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук (декабрь 2019 - июнь 2020) предусмотрены следующие работы: «Доклад на заседании кафедры с представлением результатов»; «Корректировка работы с учетом пожеланий сотрудников кафедры». 5 марта 2020 года проведено заседание кафедры «Уголовного права», в повестку дня которого был включен вопрос обсуждения диссертации истца/соискателя ФИО5 Заседание кафедры прошло с использованием видеоконференц-связи 5 марта 2020 года на предмет обсуждения диссертационной работы истца. Согласно выписки из протокола заседания присутствовало 10 из 16 членов кафедры. Вместе с тем, для того чтобы состоялось заседание кафедры необходим состав не менее 11 человек, то есть не менее 2/3 состава кафедры, что при ее численности в 16 человек составляют не 10 человек, а 11. По мнению истца из видеозаписи конференц-зала следует, что присутствуют 11 человек вместе с председательствующим. Из 11 присутствующих человек секретарь ФИО1 не относятся к научно-педагогическим работникам кафедры, также отсутствовала ФИО2 и ФИО3 - о его отсутствии заявитель и члены кафедры были предупреждены. Кроме того посторонним наблюдателем из данных 11 человек была куратор истца/соискателя - ФИО4, не являющаяся работником кафедры «Уголовного права». Итого: кафедра «Уголовного права» на заседании от 5 марта 2020 года была представлена 8 членам из 16 - т.е. 50%, следовательно, отсутствовал кворум. Кроме того, отсутствовал дискуссионный характер обсуждения диссертационной работы. Также на заседании кафедры рецензенты практически повторили слова научного руководителя, используя схожий стиль изложения, допустив в том числе фактические ошибки в своих аргументах, носящих в основном субъективный характер. Текст рецензий указывает на отсутствие изучения диссертационной работы. Замечания и вопросы указывают на отсутствие объективного рассмотрения. Замечания противоречат друг другу и содержат фактические ошибки. Кроме того, отсутствовало открытое голосование. Факт голосования в иных формах также отсутствовал. Участвующие в голосовании лица не были знакомы с содержанием диссертационной работы. Заключительное слово истца отсутствовало.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2019 года между СПбГУ (университет) и ФИО5 (соискатель) был заключен договор о прикреплении для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, по условиям которого университет обязуется на возмездной основе оказать услуги по прикреплению соискателя для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук (далее - «Услуги»), а соискатель обязуется оплатить эти услуги; срок прикрепления составляет 1 год.

СПбГУ 28 июня 2019 года издан приказ, в соответствии с которым ФИО5 прикреплен к Санкт-Петербургскому государственному университету для подготовки диссертации на соискание степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) по специальности 12.00.08 «Уголовное право».

Приказом от 5 июля 2013 года № 2475/1 и.о. ректора СПбГУ утверждено Типовое положение о кафедре СПбГУ (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.2. Положения заседание кафедры правомочно при участии в нем не менее 2/3 состава коллектива кафедры.

Истцом была подготовлена и представлена на рассмотрение научного руководителя диссертация на тему «Определение функциональных зависимостей при исчислении справедливого наказания за преступления с газифицирующими признаками».

Предварительное обсуждение указанной диссертации специалистами кафедры уголовного права СПбГУ было проведено на заседании кафедры 5 марта 2020 года (протокол от 5 марта 2020 года № 93.08/9-04-1).

В заседании приняли участие 10 членов кафедры.

Истец посредством видеоконференц-связи имел возможность принимать участие, выступил с докладом. После этого выступили присутствовавшие на заседании кафедры рецензенты. Далее выступил научный руководитель истца. Как следует из результатов обсуждения представленной работы на заседании кафедры, рецензенты и научный руководитель пришли к общему мнению о необходимости доработки исследования. По результатам обсуждения члены кафедры приняли к сведению результаты диссертационного исследования истца и рекомендовали доработать исследование с учетом высказанных замечаний. С учетом состоявшегося обсуждения, содержания рецензий и отзыва научного руководителя, данное решение было общим для всех членов кафедры, единогласным.

Согласно представленной истцу выписке из протокола заседания, присутствовало 10 членов кафедры. Как следует из выписки из штатного расписания, справки о составе кафедры уголовного права, на 5 марта 2020 года членами кафедры головного права являлись 15 человек.

В связи с выявленной технической ошибкой в протоколе заседания от 5 марта 2020 года, 14 октября 2020 года в указанный протокол внесены изменения в раздел «присутствовали» слова «из 16 членов кафедры уголовного права» заменены на «из 15 членов кафедры уголовного права».

Согласно акту служебной проверки от 1 декабря 2020 года по вопросу об устранении возникшей неопределенности в отношении кворума при проведении заседания кафедры уголовного права (далее - кафедра) 5 марта 2020 года установлено, что по состоянию на 5 марта 2020 года в состав членов кафедры уголовного права входило 15 человек. Из них 5 человек не принимали участие в заседании (по уважительным причинам). В протоколе заседания кафедры уголовного права от 5 марта 2020 года № 93.08/9-04-1 первоначально была допущена опечатка технического характера и вместо 15 членов кафедры указано 16. Опечатка была устранена путем составления изменений к протоколу от 14 октября 2020 года. Выводы комиссии: при проведении заседания кафедры уголовного права 5 марта 2020 года процедура нарушена не была, кворум был соблюден.

Очередное заседание кафедры состоялось 18 июня 2020 года, на котором повторно обсуждалась работа истца. По результатам заседания члены кафедры единогласно приняли решение, что диссертационное исследование истца не соответствует требованиям, предъявляемым к научно-квалификационным работам, и не может быть рекомендовано к защите по специальности 12.00.08. Вместе с тем, диссертационное исследование истцом было выполнено, представлено, и его результаты обсуждены сотрудниками кафедры в пределах установленного договором срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процедура проведения заседания кафедры при обсуждении диссертации истца 5 марта 2020 года была соблюдена, в связи с чем не нашел оснований для признания протокола заседания от 5 марта 2020 года незаконным, необоснованным, несправедливым. Кроме этого, суд первой инстанции, установив тот факт, что обязательства, предусмотренные договором, исполнены ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2.1.2 договора неисполненным. Также, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных действующим законодательством оснований для вынесения частного определения на предмет фальсификации доказательств стороной ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи