Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Т.И.И. к Д.А.А., администрации г. Льгова Курской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления главы администрации г. Льгова Курской области от 06 июля 1993 года, по встречному исковому заявлению Д.А.А. к Т.И.И., администрации г.Льгова Курской области, Д.Л.Г. и встречному исковому заявлению Д.Л.Г. к Т.И.И., администрации г. Льгова Курской области, Д.А.А. об установлении наличия ошибки в определении кадастровым инженером границ и площади земельного участка, установлении сведений о земельном участке в соответствии с межевым планом от 17 декабря 2018 года, признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю земельного участка в праве общей совместной собственности,

по кассационной жалобе Т.И.И.

на определение Льговского районного суда Курской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 18 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

Решением Льговского районного суда Курской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Т.И.И. к Д.А.А., администрации г. Льгова Курской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления главы администрации г. Льгова Курской области от 06 июля 1993 года, встречных исковых требований Д.А.А. к Т.И.И., администрации г. Льгова Курской области, Д.Л.Г. и встречных исковых требований Д.Л.Г. к Т.И.И., администрации г. Льгова Курской области, Д.А.А. об установлении наличия ошибки в определении кадастровым инженером границ и площади земельного участка, установлении сведений о земельном участке в соответствии с межевым планом от 17 декабря 2018 года, признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю земельного участка в праве общей совместной собственности, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 года произведена замена ответчика Д.А.А. на правопреемника Д.Л.Г. в связи со смертью Д.А.А.

Апелляционным определением Курского областного суда от 17 марта 2021 года решение Льговского районного суда Курской области от 18 сентября 2019 года отменено и постановлено новое решение. Суд постановил: признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади, границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Т.И.И. право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 229 кв.м. в границах межевого плана от 17 декабря 2018 года, выполненного кадастровым инженером К.П.В.; в удовлетворении остальной части исковых требований Т.И.И. отказать; признать за Д.Л.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах межевого плана от 17 декабря 2018 года, выполненного кадастровым инженером К.П.В.

Д.Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Т.И.И. судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в сумме 103434 руб.

Т.И.И. также обратился с требованиями о взыскании с Д.Л.Г. в его пользу судебных расходов в размере 70000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Льговского районного суда Курской области от 27 сентября 2021 года заявления Д.Л.Г., Т.И.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Т.И.И. в пользу Д.Л.Г. судебные расходы в размере 103284,70 руб., с Д.Л.Г. в пользу Т.И.И. в размере 35000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18 мая 2022 года определение Льговского районного суда Курской области от 27 сентября 2021 года отменено в части взыскания судебных расходов с Т.И.И. в пользу Д.Л.Г., разрешен вопрос по существу, суд взыскал с Т.И.И. в пользу Д.Л.Г. в счет возмещения судебных расходов 94746,70 руб. В остальной части определение Льговского районного суда Курской области от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.И.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права допущено не было.

Д.Л.Г. указывала, что в ходе рассмотрения гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, на уплату государственных пошлин, оплату услуг кадастрового инженера, на составление заключения о соответствии предъявляемым требованиям гаража, на проведение землеустроительной экспертизы, на изготовление копий документов, всего в размере 103434 руб.

Т.И.И. просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по несению сторонами расходов, взыскал с Т.И.И. в пользу Д.Л.Г. в счет возмещения судебных расходов 103284,70 руб., с Д.Л.Г. в пользу Т.И.И. – 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Т.И.И. в пользу Д.Л.Г. следующих расходов: расходов, понесенных в размере 4500 руб. на составление заключения о соответствии строительным и градостроительным нормам гаража, поскольку данное заключение не признано доказательством по делу, необходимости в несении данных расходов с учетом заявленных к Т.И.И. исковых требований не имелось; расходов в размере 438 руб. и 600 руб. на изготовление ксерокопий документов, поскольку не было представлено доказательств отношения ксерокопий данных документов к данному делу; 500 руб. за консультацию ФИО1 от 28 ноября 2018 года. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных Д.А.А. в сумме 1500 руб. за составление письма Т.И.И. о необходимости уточнения границ от 19 января 2019 года, и в сумме 1000 руб. за составление письма и подбор документов от 11 февраля 2019 года. Суд определение Льговского районного суда Курской области от 27 сентября 2021 года отменил в части взыскания судебных расходов с Т.И.И. в пользу Д.Л.Г., разрешил вопрос по существу, взыскал с Т.И.И. в пользу Д.Л.Г. в счет возмещения судебных расходов 94746,70 руб.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном взыскании иных расходов в пользу Д.Л.Г.

При взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта несения стороной расходов в связи со сбором доказательств, их относимости к рассматриваемому делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Льговского районного суда Курской области от 27 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение Курского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И.И. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова