Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Благотворительный фонд помощи больным Московского научно-исследовательского онкологического института имени П.А. Герцена» к Волнистовой Ирине Николаевне, Коту Виктору Павловичу о взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Волнистовой Ирины Николаевны на решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Волнистовой И.Н. Юматовой В.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

НКО «Благотворительный фонд помощи больным МНИОИ имени П.А. Герцена» обратилось с иском, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с Волнистовой И.Н. убытки, причиненные организации: 15000 руб., полученные под отчет на хозяйственные нужды, сумма страховых взносов и НДФД, уплаченные истцом на указанную сумму в размере 6480 руб., 46646 руб. 50 коп., потраченные на необоснованное приобретение авиабилетов ей и ее несовершеннолетней дочери по вылетам после увольнения ответчика, 91892 руб. 50 коп., потраченные на необоснованное приобретение подарочных наборов для личных целей на денежные средства Фонда; истребовать из необоснованного владения Кота В.П. комплект настольных памятных монет.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 28 декабря 2015 года Волнистова И.Н. была принята на должность директора НКО «Благотворительный фонд помощи больным МНИОИ имени П.А. Герцена», а 20 марта 2018 года освобождена от занимаемой должности.

Из договора пожертвования материальных ценностей в целях благотворительности и приложения к нему от 01 июля 2016 года, заключенного между НКО «Благотворительный фонд помощи больным МНИОИ имени П.А. Герцена» (благополучатель) в лице директора Волнистовой И.Н. и ОПФ Севастопольское Морское Собрание (Благотворитель) в лице председателя Кота В.П., следует, что ОПФ передало Фонду комплект настольных памятных монет «Адмирал В.А. Корнилов 1806-1854, Адмирал М.П. Лазарев 1788-1851, Адмирал П.М. Нахимов 1802-1855, Христофор Колумб 1451-1506, Экспедиция на л/к «Владивосток», Краснознаменный Северный флот 1933-1983, Ижорские Адмиралтейские верфи 1722-1972» в количестве 7 штук для использования их для продажи на благотворительном аукционе в соответствии с их назначением.

Доказательств того, что подпись от имени Кота В.П. под договором пожертвования материальных ценностей выполнена не им, не представлено, в то время как копия указанного договора, содержащаяся в материалах дела, заверена ОПФ Севастопольское Морское Собрание надлежащим образом.

Договор и спецификация подписаны сторонами, требования о признании договора недействительным не заявлено. Ходатайство о подложности доказательств и о проведении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

20 июня 2019 года Волнистова И.Н., через год после того, как была уволена с должности директора НКО «Благотворительный фонд помощи больным МНИОИ имени П.А. Герцена», возвратила Коту В.П. указанную коллекцию памятных монет в связи с невозможностью реализации.

Из представленного в материалах дела заключения ООО «ЛОГОС» от 11 февраля 2019 года следует, что в период 2016-2017 годов с расчетного счета истца были оплачены подарочные наборы на общую сумму 91892 руб. 50 коп. без предоставления в подтверждение расходов договоров дарения.

Также из экспертного заключения ООО «ЛОГОС» от 11 февраля 2019 года следует, что в период исполнения Волнистовой И.Н. обязанностей руководителя отсутствуют документы в обоснование произведенных расходов на сумму 15000 руб., полученных ответчиком 08 июля 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 224, 223, 301, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что договор с ОПФ Севастопольское Морское Собрание не содержит условий, предполагающих возврат коллекции в связи с не проведением аукциона либо с не приобретением монет на аукционе, а потому в связи с не проведением аукциона, спорная коллекция настольных монет подлежит хранению в фонде, поскольку на основании вышеуказанного договора является собственностью истца; договоры дарения приобретенных Волнистовой И.Н. подарков, подтверждающие законность расходования денежных средств истца, не представлены; Волнистовой И.Н. на средства истца приобретены авиабилеты на себя и дочь на вылеты датой после ее увольнения из Фонда, доказательств возврата истцу стоимости билетов не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Выражая несогласие с представленными истцом актом аудиторской проверки и заключением ООО «Логос» Волнистова И.Н. доказательств, опровергающих данные заключение и акт, не представила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 мая 2020 года Волнистова И.Н. была извещена, что подтверждается материалами дела и текстом ее кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, в материалах дела отсутствует ее ходатайство об отложении дела, с представлением документов, подтверждающих уважительную причину невозможности явки в суд, а потому суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волнистовой Ирины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи