Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Якунину Д.И. о взыскании долга

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 01 августа 2023 года,

установил:

заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года с Якунина Д.И. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 11 июля 2014 года в размере 998 936 руб. 56 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 13 189 руб.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 01 августа 2023 года заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года отменено, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 08 августа 2023 года в 16 часов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда об отмене заочного решения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом адрес ответчика указан: Московская область, город Серпухов, ул. Володарского, д. 33, который соответствует адресу его проживания, указанному в кредитном договоре.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 20 января 2023 года №, Якунин Д.И. значился зарегистрированным по месту пребывания с 30 марта 2021 года по 24 марта 2022 года по адресу: <адрес>

Других сведений о месте проживания ответчика в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что 27 января 2023 года судебное заседание по делу было отложено на 10 февраля 2023 года и 10 февраля 2023 года в отсутствие сторон дело было рассмотрено судом с принятием заочного решения.

При этом сведения об извещении ответчика о судебном заседании 10 февраля 2023 года в материалах дела отсутствуют.

Копия заочного решения направлена ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 79), который не указан в качестве адреса проживания ответчика в материалах дела, отношение данного адреса к ответчику материалами дела не подтверждено.

26 июня 2023 года в суд поступило заявление Якунина Д.В. об отмене заочного решения и о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления, в котором адрес своего проживания ответчик указал: <адрес> а также сообщил о неполучении извещений о судебном заседании и копии заочного решения суда.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года Якунину Д.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Данное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отменяя заочное решение, суд указал на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Отменяя заочное решение, суд руководствовался положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании судом правомерно признано уважительной причиной неявки ответчика в суд.

При этом доводы истца в кассационной жалобе относительно исчисления срока обжалования не учитывают положения части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменившей порядок обжалования заочного решения в апелляционном порядке, согласно которому ответчик лишен возможности обжалования заочного решения в суд апелляционной инстанции без принятия судом определения об отказе в отмене данного решения суда.

РРРРрР

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. без удовлетворения.

Судья