Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3491/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушного сервиса» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора действительным, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, увольнении с работы, произвести отчисления в пенсионный фонд на индивидуальный счет, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушного сервиса» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушного сервиса» ФИО2, действующей на основании Устава, представителя общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушного сервиса» ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО4 представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушного Сервиса» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора действительным, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы, внести сведения о страховых начислениях на индивидуальный счет застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, оплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с заключенным трудовым договором работала в обществе с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушного Сервиса» с 05 июня 2017 года <данные изъяты> по туризму. 06 августа 2019 года уволена по собственному желанию. Однако и после 06 августа 2019 года продолжала выполнять обязанности <данные изъяты> по туризму вплоть до 31 октября 2019 года без оформления трудового договора. За период с 01 мая 2019 года по 06 августа 2019 года ответчиком не произведен расчет по заработной плате, а также не выплачена заработная плата за период с 07 августа 2019 года по 31 октября 2019 года, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2020 года, с учетом исправлений описок, внесенных определением от 07 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушного Сервиса» в период с 07 по 31 августа 2019 года в должности <данные изъяты> по туризму; признан трудовой договор № от 05 июня 2017 года действительным, заключенным на период с 07 по 31 августа 2019 года; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 07 августа 2019 года на должность <данные изъяты> по туризму, увольнении с работы 31 августа 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 07 по 31 августа 2019 года в размере 14 727 руб. 27 коп. (без учета 13% НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., компенсация за задержку выплат за период с 01 сентября 2019 года по 24 января 2020 года в размере 951 руб. 87 коп.; на ответчика возложена обязанность внести в отношении ФИО1 сведения о страховых начислениях на индивидуальный счет застрахованного лица в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с 07 по 31 августа 2019 года, произвести отчисления страховых взносов за этот же период работы. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2020 года отменено в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушного Сервиса» в период с 07 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в должности <данные изъяты> по туризму, признания трудового договора № от 05 июня 2017 года действительным, заключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушного Сервиса» на период с 07 августа 2020 года по 31 августа 2019 года, возложении на общество с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушного Сервиса» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записей о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушного сервиса» 07 августа 2019 года на должность <данные изъяты> по туризму, увольнении 31 августа 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), внесения сведений о страховых начислениях на индивидуальный счет застрахованного лица в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении ФИО1, за период работы с 07 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в должности <данные изъяты> по туризму, произвести отчисления в счет страховых взносов в отношении ФИО1, за период работы с 07 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Это же решение в части размера задолженности по заработной плате, взысканной в пользу ФИО1, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушного сервиса» в пользу ФИО1 взыскано в счет заработной платы 157 685 руб., в счет компенсации за задержку выплат 7 987 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушного Сервиса» ставит вопрос об отмене решения Курчатовского районного суда от 25 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что локальный нормативный акт, предусматривающий порядок исчисления дополнительного вознаграждения в виде процентов за реализацию турпродуктов работодателем не принимался, как об этом верно установлено судом апелляционной инстанции. Доказательства сложившейся практике выплаты такого вознаграждения в обществе отсутствуют. Размер заработной платы установлен в трудовом договоре, заключенном с истцом. Заявленные ею требования направлены на взыскание якобы не выплаченных сумм на основании устного соглашения, что противоречит положениям статей 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно представленным в суд расчетным листам и ведомостям по выплате заработной платы за период с января по август 2019 года задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. В таблице, на которой суд апелляционной инстанции основывался при вынесении решения, указана не сумма дополнительного вознаграждения, подлежащая выплате работнику, а приблизительно присвоенная истцом сумма денежных средств, так как в ходе служебной проверки ФИО1 изобличена в неоприходовании наличных денежных средств полученных от туристов и выплате их себе. Кроме того, в данной таблице отражены бонусы и агентское вознаграждение, только за те туристические путевки, которые взяты на реализацию у туроператора от имени ответчика, а реализованы истцом через подконтрольную ей фирму ООО «Велла+», с которой у ответчика никогда не было договорных отношений. Также указывают, на то, что между обществом и туроператорами заключены агентские соглашения, по которым последние за реализацию туристических путевок выплачивают агентское вознаграждение, а также по маркетинговой программе выплачивают бонусы, которые являются собственностью общества. У ФИО1 с туроператорами договорные отношения отсутствуют. Об отсутствии какой-либо договоренности, между руководством ответчика и истцом об обналичивании бонусов, свидетельствует факт обращения общества по результатам проверки в правоохранительные органы. Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО1 часть бонусов, полученных от туроператоров, на которые она не имеет права, за исполнение должностных обязанностей она получала заработную плату. Между сторонами отсутствует соглашение о выплате бонусов за реализацию туристических путевок дополнительно к заработной плате. При том, что трудовое законодательство придает юридическое значение только официальной заработной плате.

В дополнении к кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушного Сервиса» выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об установления факта трудовых отношений в период с 07 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, признания трудового договора № 05 июня 2017 года действительным, заключенным на период с 07 августа 2020 года по 31 августа 2019 года, возложения на общество с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушного Сервиса» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записей о приеме на работу и об увольнении, внесения сведений и о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы в указанной части полностью повторяют позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции и исходя из которой судом апелляционной инстанции принято решение об отмене судебного акта суда первой инстанции и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО1, представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 05 июня 2017 года по 06 августа 2019 года работала в обществе с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушного Сервиса» директором по туризму, с ней заключен трудовой договор №№ от 05 июня 2017 года, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 апреля 2018 года.

По условиям трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 12 173 руб. 91 коп., районный коэффициент 15%. Также предусмотрена возможность выплаты премии по усмотрению работодателя в соответствии с Положением об оплате труда. С 01 мая 2018 года должностной оклад ФИО1 увеличен дополнительным соглашением к трудовому договору до 15 652 руб. 17 коп.

Заработная плата в размере должностного оклада с начисленным районным коэффициентом за весь период действия трудового договора ФИО1 выплачивалась, задолженность отсутствует.

23 июля 2019 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06 август 2019 года №№ ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> по туризму 06 августа 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом работник ознакомлена лично под роспись 06 августа 2019 года.

Предъявляя к ответчику исковые требования об установлении факта трудовых отношений за период с 07 августа по 31 октября 2019 года, признании трудового договора действительным, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 07 августа 2019 года и увольнении с работы 31 октября 2019 года, внести сведения о страховых начислениях на индивидуальный счет застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за период с 07 августа 2019 года по 31 октября 2019 года, оплатить страховые взносы за указанный период, ФИО1 указала, что в период действия трудового договора ее заработная плата состояла не только из должностного оклада, но и дополнительного вознаграждения - процентов (бонусов), размер которых зависел от стоимости реализованного при ее участии турпродукта. Такое вознаграждение ей с мая 2019 года не выплачивалось. По расчетам генерального директора ООО «Центральное Агентство Воздушного Сервиса» <данные изъяты> ей за май 2019 года полагалось к выплате вознаграждение в размере 19 149 руб., за июнь 2019 года – 37 781 руб., за июль 2019 года – 70 406 руб., за август – 33 349 руб., о чем она сообщила в электронной переписке 04 октября 2019 года и обещала выплатить такое вознаграждение при условии продолжения сопровождения туристов, с которыми уже заключены договоры о реализации турпродукта до момента вылета к месту временного пребывания. В связи с этим с целью получения обещанного вознаграждения она после 06 августа 2019 года сопровождала туристов, с которыми от имени общества с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушного Сервиса» заключила договоры в период работы у ответчика, то есть до 06 августа 2019 года. Вместе с тем выплатить указанное вознаграждение, а также вознаграждение по туристам, выехавшим в сентябре-октябре 2019 года, директор общества ФИО2 отказалась, что стало причиной обращения истца в суд.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушного Сервиса» дополнительного вознаграждения - бонусов с мая 2019 года, изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию в пользу работника задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных сторонами письменных доказательств, нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств, переписки, которая велась между директором общества <данные изъяты> и ФИО1 по электронной почте и в мессенджере «Viber», пояснений сторон, показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец уволена 06 августа 2019 года по собственному желанию, работу у ответчика не продолжила, сопровождала туристов по договорам о реализации турпродуктов, которые заключены ею до увольнения, с целью получения обещанного генеральным директором общества дополнительного вознаграждения за проделанную ранее работу в виде бонусов, которые начисляются после реализации турпродукта и являются частью заработной платы, подлежащей выплате истцу в качестве заработка.

Анализируя содержание электронного письма от 04 октября 2019 года, поступившего от директора общества <данные изъяты> на имя истца, к которому прикреплена таблица, в совокупности с содержанием переписки, которая велась сторонами трудового договора в мессенджере «Viber», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная работодателем в разделе таблицы «доход от деятельности Охотниковой» сумма с мая 2019 года в общем размере 157 685 рублей составляет дополнительное вознаграждение - бонус, которое подлежит взысканию с работодателя в пользу работника наряду с заработной платой. О целевом назначении указанной суммы свидетельствует и указание директора общества в данном письме, на то, что руководством принято решение - оставшееся процентное вознаграждение направить на компенсацию убытков общества, причиненных, по его мнению, по вине истца в 2017-2019 годах в связи с отрицательным результатом работы директора по туризму.

Указанное письмо и приложенную к нему таблицу суд апелляционной инстанции оценил как расчет работодателя причитавшегося истцу дополнительного вознаграждения за период с мая по август 2019 года, но не выплаченного работнику ввиду отрицательного, по его мнению, результата работы. Учитывая, что право истца на получение дополнительного вознаграждения (бонуса), размер которого зависел от суммы агентского вознаграждения, предоставляемого турагенту туроператором за реализованный турпродукт, ответчиком, исходя из переписки с генеральным директором, не оспаривалось, но его выплата ставилась под условие сопровождения туристов, с которыми уже заключены договоры о реализации турпродукта, требования истца о взыскании вознаграждения за период с мая по август 2019 года удовлетворены исходя из расчета произведенного ответчиком в общей сумме 157 685 руб., при отсутствии оснований для уменьшения либо лишения работника такого дополнительного вознаграждения.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской, установив нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов (денежной компенсации). С учетом того, что расчет бонусов произведен работодателем и направлен в адрес истца 04 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскании компенсации за задержку выплаты дополнительного вознаграждения за период с 05 октября 2019 года по 24 января 2020 года (согласно заявленных истцом требований), взыскав денежную сумму, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 февраля 2021 года, в размере 7 668 рублей 75 коп.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату дополнительного вознаграждения, суд апелляционной инстанции определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и при оценке доказательств, судом не допущено.

Настаивая на отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании дополнительного вознаграждения (бонуса) за период с мая по август 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушного Сервиса» повторяет свою позицию, высказанную в суде первой и апелляционной инстанций, ссылается на отсутствие соглашения, иного локального нормативного акта, принятого у работодателя, в соответствии с которым у работника могло возникнуть право на получение дополнительного вознаграждения (бонуса), определяющего порядок и условия выплаты такого вознаграждения, указывая на исполнение обязанности по оплате труда ФИО5, на отсутствие задолженности по заработной плате, которая в период трудовых отношений выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в организации сложилась практика выплаты такого вознаграждения, до мая 2019 года вознаграждение истцу выплачивалось, поэтому при отсутствии оснований для уменьшения либо лишения работника такого вознаграждения, рассчитанная ответчиком самостоятельно сумма обоснованно взыскана судом апелляционной инстанции в пользу работника.

Доводы, изложенные обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушного Сервиса» в дополнении к кассационной жалобе, в которой ответчик выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об установления факта трудовых отношений в период с 07 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, признания трудового договора № от 05 июня 2017 года действительным, заключенным на период с 07 августа 2020 года по 31 августа 2019 года, возложения на общество с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушного Сервиса» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записей о приеме на работу и об увольнении, внесения сведений и о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, проверены судом апелляционной инстанции, признаны обоснованными. Доводы дополнения к кассационной жалобе в указанной части полностью повторяют позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции и, исходя из которой, судом апелляционной инстанции принято решение об отмене судебного акта суда первой инстанции и о принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Истцом самостоятельно судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, в той части, которой решение суда первой инстанции отменен с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не обжалуется. Апелляционное определение в указанной части прав ответчика не нарушает, принято в защиту его интересов.

При указанных обстоятельствах вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт признается законным, обоснованным, не подлежащими отмене в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления, вынесенного судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушного сервиса» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи