Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3492/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности устранить препятствия в перетоке электроэнергии, восстановлении электроснабжения индивидуального дома, признании права на технологическое присоединение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения ФИО1, его представителей - ФИО4, действующего на основании доверенности № 66 АА 4610306 от 01.10.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности № 66 АА 5867982 от 17.03.2020, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности 66АА 5183085 от 09.08.2018, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее также ответчики) о признании незаконными действий ответчика ФИО3 по прекращению подачи электрической энергии, признании незаконным бездействия ответчика ФИО2, выразившегося в устном отказе по совместному с ФИО3 восстановлению электроснабжения принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка № <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, обязании ответчиков устранить препятствия в перетоке электрической энергии от энергоснабжающей организации открытого акционерного общества «ЭнергосбытПлюс» к объекту – энергопринимающим устройствам, принадлежащим потребителю, восстановив электроснабжение индивидуального дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, признании законным технологического присоединения энергопринимающего устройства ВРУ-0,4 кВ его индивидуального дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 4 км. Юго-восточнее от п. Лазоревый, участок № <данные изъяты>, от воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, проходящей по части земельного участка № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, посредством соединения провода от опоры ЛЭП, установленной на расстоянии 3 м до границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, до вводного распределительного устройства 0,4 кВ жилого дома в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения №<данные изъяты><данные изъяты> от 20.08.2014, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ФИО1 и Свердловской общественной организацией «Октябрьский Союз ветеранов Вооруженных сил» (далее СОО «ОСВВС») от 20.08.2014, признании за ним права на электроснабжение его индивидуального дома в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 132001830 от 01.07.2017.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 4 км. Юго-восточнее от п. Лазоревый, участок № <данные изъяты>. На участке располагается недостроенный жилой дом, который изначально, в конце июня 2017 года, был электрифицирован как строительная площадка. Договор об осуществлении технологического присоединения № <данные изъяты><данные изъяты> с техническими условиями, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ФИО1 и прежним собственником сетей СОО «ОСВВС» подписаны 20.08.2014, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 3 года. В июле 2017 года условия указанного договора выполнены сторонами полностью. Данные документы от имени СОО «ОСВВС» подписаны ФИО2 по доверенности. СОО «ОСВВС» выступила как сетевая организация. Точкой присоединения была определена опора ЛЭП-0,4 кВ, которая установлена на расстоянии 3 м от границы земельного участка № <данные изъяты>, проходящей вдоль условно названной улицы Калиновая. 01.07.2017 ФИО1 заключил договор с ОАО «ЭнергосбытПлюс» на энергоснабжение недостроенного дома на земельном участке № <данные изъяты>, для учета электроэнергии на вводе в дом установлен трехфазный прибор учета. Однако 17.10.2017 ФИО1 обнаружил, что провод, питающий дом от опоры воздушной ЛЭП-0,4 кВ отсоединен в месте присоединения на опоре ЛЭП, подача электроэнергии в дом прервана, на бетонной опоре размещено уведомление об отключении электрической энергии в связи с незаконным присоединением и указан телефон ФИО7 20.10.2017 по почте ФИО1 получил требование от 01.10.2017 за подписью ФИО3 об оплате 253 руб. 58 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования с указанием на обнаружение 30.09.2017 ФИО3 факта несанкционированного подключения участка ФИО1 и отключение электрической энергии. ФИО1 обратился к ФИО3, ФИО2, ФИО8 с просьбой осуществить подключение его энергопринимающих устройств к ТП-3786 Родной-1, для использования электроэнергии на земельном участке № <данные изъяты>. ФИО3 ответил отказом, ФИО2, ФИО9 на указанный запрос не ответили. До настоящего времени электроснабжение на земельном участке №<данные изъяты> не восстановлено. По мнению истца, технологическое присоединение его объекта к электрическим сетям произведено надлежащим образом, действия по прекращению передачи ему являются незаконными, нарушают его права и законные интересы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО8 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО10 представил отзыв на жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов истца, правомерность принятых по делу судебных постановлений.

От ответчика ФИО2, третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поступили отзывы на кассационную жалобу, указанный ответчик и третье лицо доводы жалобы истца поддержали, указали на необоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.04.2011 ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 4 км. Юго-восточнее от п. Лазоревый, участок № <данные изъяты>.

06.11.2014 ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи, приобрели у СОО «ОСВВС» в собственность, по 1/ 2 доле каждый, движимое имущество, состоящее из двух трансформаторных подстанций, имеющих номера ТП-3786 ТП-3787 отводящую ВЛ-10кВ отходящей ВЛ-10 от опоры № 5 ВЛ-10 кВ до ТП-3786, ТП-3787, расположенное в Свердловской области Нижнесергинский район, 4 км. Юго-восточнее от п. Лазоревый, в подтверждение чего в дело предоставлены договор купли-продажи от 06.11.2014, решение Октябрьского районного суда 18.01.2017, апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.05.2017.

От трансформаторных подстанций ТП-3786 Родной-1, ТП-3787 Родной-2, которые присоединены через кабельную линию 10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ ф. Поселок, осуществляется электроснабжение пос. Родной.

09.02.2015 между ФИО3, ФИО2 и ОАО «МРСК Урала» составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности,

Судами также установлено, что ФИО3 и ФИО2, на основании заключаемых договоров, после приобретения в собственность энергопринимающих устройств, осуществляли опосредованное технологическое присоединение ряда физических лиц.

Согласно акту № 1 от 30.09.2019 осмотра электролинии, отходящей от ТП 3786 Родной-1, составленного при осмотре энергопринимающих устройств в присутствии собственника ФИО3, управляющего ООО «УК Поселок» ФИО11, установлен факт присоединения к ТП-3786 через линию 0,4кВ электрического кабеля, проходящего на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности.

Полагая, что присоединение его объекта к электрическим сетям произведено надлежащим образом, истец представил в копиях: договор технологического присоединения к электрическим сетям № 19-Э от 20.08.2014, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с «ОСВВС» № <данные изъяты>. От 20.08.2014, акта осмотра проборов расчетного учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии № 91-Э, технические условия от 20.08.2014 и акт об их выполнении от 16.06.2017, а также договор энергоснабжения № 132001860 от 01.07.2017.

В процессе производства по делу ФИО3 заявил о фальсификации представленных истцом документов и о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления дат изготовления, подписания и заполнения представленных истцом документов, однако ввиду непредставления истцом оригиналов документов экспертиза не назначалась.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацев 2, 3 пункта 121, пункта 193 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункта 3.3. «Технологическое присоединение к электрическим сетям. Методическое пособие для предпринимателей» (разработано ФАС России), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал правомерными действия ФИО3, право которого нарушено истцом ФИО1, по отключению от своих энергопринимающих устройств энергоустановки истца, не имевших надлежащего технологического присоединения и точек поставки в пределах границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика ФИО3 Суд, с учетом положений статей 55, 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, в том числе, что представленные истцом в подтверждение законности технологического присоединения копии документов, свидетельствовать о возникновении у ФИО1 на основании них права на технологическое присоединение принадлежащего ему объекта, в отсутствие подлинников, не могут, в копиях документов имеются существенные противоречия, со стороны СОО «ОСВВС» они подписаны не уполномоченным на то лицом, доказательств оплаты технологического присоединения не представлено, проверка выполнения технических условий и подключение объекта истца осуществлены ненадлежащим лицом в отсутствие согласия ФИО3, что позволило суду сделать вывод о недоказанности осуществления технологического присоединения в установленном порядке, невозможности удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оценив в пределах своей компетенции представленные сторонами документы и установив, что ФИО1 не доказана законность технологического присоединения к электрическим сетям ФИО3, действия указанного ответчика по отключению энергоустановки истца от своих энергопринимающих устройств произведены с целью защиты своего нарушенного права, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, неверной оценке судами доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ему не известно лицо, к которому необходимо обратиться за надлежащим технологическим присоединением, не опровергает выводов судов, не порождает каких-либо прав у истца, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истца от соблюдений порядка технологического присоединения, в том числе установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе указания истца на то, что судами не учтены обстоятельства, установленные в деле № А60-28911/2019, наличие согласия на технологическое присоединение и фактическое подключение собственника ФИО2, судами не дана оценка объяснениям истца, ФИО2 и третьего лица ФИО8, необоснованно приняты во внимание объяснения конкурсного управляющего ООО «ОСВВС» ФИО12, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку, которая подробно изложена в обжалуемых судебных актах. Оснований для иной их оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи