Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца КАП, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации НСН на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2016 года по иску КАП к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя КАП по доверенности ФАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства финансов РФ по доверенности ДИА, судебная коллегия

установила:

КАП обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 декабря 2015 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ОМВ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 4 марта 2016 года в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В связи рассмотрением указанного дела об административном правонарушении он понес расходы по оплате услуг защитника по административному делу, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу. Кроме этого, неправомерными действиями старшего государственного инспектора ему причинен моральный вред.

В связи с чем, КАП просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную сумму в размере 540 000 рублей, из которой 25 000 руб. - компенсация убытков по оплате услуг защитника по административному делу; 500 000 руб. - компенсация морального вреда; 15 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Решением суда от 21 сентября 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КАП расходы по оплате юридических услуг защитника по делу об административном производстве в размере 8 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе КАП просил отменить решение суда в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении и судебных расходов, указывая на необоснованное их снижение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ НСН просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска, предъявленного к Министерству финансов РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за вред, причиненный в результате действий (бездействий) сотрудников Федерального агентства по рыболовству и его территориальных органов, от имени Российской Федерации несет Федеральное агентство по рыболовству как главный распределитель бюджетных средств.

В письменных возражениях КАП указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, просил оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие КАП, представителей третьих лиц Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Брянской и Смоленской областям г.Брянска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителя Федерального агентства по рыболовству КЛВ, представившей письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя агентства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2015 года в отношении КАП старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ОМВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 4 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении КАП прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении КАП возбуждено необоснованно.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении интересы истца представлял ФАА на основании договора об оказании юридических услуг от 18 декабря 2015 года

Истец понес расходы по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб., что подтверждается распиской от 18 декабря 2015 года

В рамках данного спора КАП также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в данном процессе, размер которых составил сумму 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 11 апреля 2016года и распиской от 11 апреля 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях КАП события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ, для взыскания расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7 000 рублей, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг защитника и представителя в данном судебном процессе.

При определении размера подлежащих возмещению расходов судом первой инстанции принят во внимание характер и сложность дела об административном правонарушении и данного спора, объема проделанной представителем работы. Взысканная судом сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом порядка взыскания денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание данных расходов обоснованно произведено с Министерства финансов Российской Федерации, выступающего в силу статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации, за счет ее средств, исходя из сферы административной юрисдикции.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось производство. Поэтому ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки. Соответственно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которой в данном деле представлялись Министерством финансов РФ и с которого за счет казны РФ взысканы денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, направленные на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств дела не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2016 года по иску КАП к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца КАП, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова