Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/2019 Ленинградского районного суда Калининграда по иску Министерства по культуре и туризму Калининградской области к УФССП по Калининградской области, УФСС по Санкт-Петербургу, ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи,

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Министерство по культуре и туризму Калининградской области обратилось в суд с иском к УФССП по Калининградской области, УФССП по Санкт-Петербургу, ФИО2, ФИО3 об исключении из акта описи, составленного 13.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по ОИП УФССП России по Калининградской области ФИО7 по исполнительному производству 6862/17/78022-ИП в отношении должника ФИО3, и освобождении от ареста имущества: изделия из янтаря - письменного прибора «Императорский» (мастер В. Лопаткин), 2008 год, г. Калининград; изделия из янтаря - часов «Кукушка» (мастер ФИО8, ФИО11) 2010 год, г. Калининград.

В обоснование иска истец указал, что вышеуказанные предметы находятся на учете в Музее янтаря. 13.03.2018 года судебным приставом- исполнителем Отдела по ОИП УФССП России по Калининградской области вышеуказанные изделия из янтаря были включены в акт описи имущества по

исполнительному производству №-ИП от 16.03.2017 года, на имущество наложен арест. Должником по исполнительному производству является ФИО3, взыскателем - ФИО2 Между тем, какого-либо отношения к исполнительному производству, в рамках которого было арестовано принадлежащее государству имущество, Музей янтаря не имеет.

Вышеуказанные предметы, являющие культурными ценностями, были получены Музеем янтаря открыто (Губернатору Калининградской области их передавал лично Министр культуры Российской Федерации) по договору пожертвования от 18.11.2013 года от Фонда «Развитие благотворительных программ», и находятся в пользовании Музея янтаря на основании государственного реестра музейных ценностей, имеют регистрационный номер в Государственном каталоге Музейного фонда РФ (письменный набор «Императорский» - №, часы «Кукушка» - №) как собственность субъекта Российской Федерации. Таким образом, спорные предметы находятся в собственности Калининградской области на основании статьи 14 Федерального закона от 26.05.1996 №54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» как приобретенные государственным музеем по основанию, предусмотренному законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора пожертвования ФИО2 было отказано решением суда от 04.07.2017 года. При этом суд указал, что ФИО2 не доказано наличие нарушения какого-либо его субъективного права, поскольку лицом, передававшим указанные музейные ценности, являлся Фонд «Развитие благотворительных программ» - владелец данных ценностей, в то время как договор займа с залогом у ФИО2 был заключен не с Фондом, а с физическим лицом - ФИО9 Доказательств того, что ФИО3 как физическое лицо имел какие-либо права на указанные ценности, суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество не было установлено и не выявлено никаких идентификационных признаков (регистрационного номера, авторского клейма, зарегистрированного авторского права, иных особых признаков), по которым возможно определить предмет и автора, и установить, что находящиеся в Музее янтаря предметы являются именно теми предметами, которые указаны в договоре займа, заключенном между ФИО2 и ФИО9

Таким образом, письменный набор «Императорский» и часы «Кукушка», являющиеся с ноября 2013 года частью постоянной экспозиции государственного музея, не являются собственностью ФИО3 Считает, что арест на музейные предметы наложен судебным приставом-исполнителем с нарушением федерального закона, что является основанием для его отмены.

К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Фонд «Развитие благотворительных программ», ГБУК «Калининградский областной музей янтаря».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года исковые требования Министерства по культуре и туризму Калининградской области удовлетворены.

Исключено из акта описи и ареста имущества, составленного 13.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по ОИП УФССП России по Калининградской области ФИО7 по исполнительному производству 6862/17/78022-ИП в отношении должника ФИО3 вышеуказанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что решение вынесено в отношении ненадлежащего истца. Полагает, что собственником спорных предметов является Правительство Калининградской области, как субъект Российской Федерации, следовательно, как участник гражданского судопроизводства, на основании ст.38 ГПК РФ, право обращения за судебной защитой нарушенных прав, имеется только у него.

Суд первой инстанции, обязан был руководствоваться п.1, ч.1, ст.134 ГПК РФ.

Указывает, что ФИО3 ввёл в заблуждение руководство музея, не уведомив их о нахождении указанных янтарных изделий в залоге по Договору займа № от 15.12.2011г., заключенного между им. как физическим лицом и ФИО2

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО12 и его представителя ФИО13 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.05.1996 №54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от имени субъектов Российской Федерации имущественные и неимущественные личные права и обязанности, а также государственный контроль в отношении музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено государственное регулирование в области культуры. Музейные предметы и музейные коллекции считаются включенными в состав Музейного фонда Российской Федерации со дня их регистрации в государственном каталоге (часть 1 статьи 8 Закона).

Согласно распоряжению Правительства Калининградской области от 22.03.2011 № 53-рп «Об установлении ведомственной подчиненности государственных учреждений Калининградской области Министерству по культуре и туризму Калининградской области», Министерство по культуре и туризму является уполномоченным органом в отношении Музея янтаря.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 11 Положения о Министерстве по культуре и туризму Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 16.02.2017 № 58, Министерство осуществляет от имени Калининградской области имущественные и неимущественные личные права и обязанности, а также региональный государственный контроль в отношении музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 15.11.2013 года вышеуказанные изделия из янтаря приняты экспертной фондово-закупочной комиссией (протокол № 95) в основной фонд ГБУК «Калининградский областной музей янтаря»; 09.12.2013 года - в постоянное пользование музея по акту ПГТОФ №55-13; 12.02.2014 года - зарегистрированы в книге поступлений основного фонда Музея и включены в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации.

Спорные предметы поступили в государственную собственность и в пользование музея на основании договора пожертвования, заключенного 18.11.2013 года между Фондом «Развитие Благотворительных программ» и ГБУК «Калининградский областной музей янтаря».

Между тем, 13.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по ОИП УФССП России по Калининградской области ФИО7 во исполнение поручения УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству 6862/17/78022-ИП в отношении должника ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанные изделия из янтаря.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, включенное в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации с 12.02.2014 года, имеющие регистрационные номера в Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации, является собственностью Калининградской области, в связи с чем, подлежало исключению из описи и освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

С указанным выводом обоснованно и мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы представителей ответчиков ФИО2 и УФССП о том, что на момент заключения договора пожертвования от 18.11.2013 года спорное имущество являлось предметом залога по договору займа, заключенного между ФИО9 и ФИО2, правомерно были признаны судами несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, обращено взыскание на заложенное имущество по заключенному между сторонами договору займа № от 15.12.2011 года путем продажи с публичных торгов, в том числе, спорного имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суды указали, что оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 05.07.2018 года сослалась на то, что принятым решением права ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» не затрагивались, какие-либо обязанности не возлагались. Из решения суда не следует, что суд обратил взыскание на какие-либо предметы, находящиеся в музее. При этом ни в решении суда, ни в представленном истцом в материалы дела списке янтарных изделий, передаваемых в обеспечение, не указаны какие- либо регистрационные номера, авторские клейма, габариты и описание данных изделий, позволяющих соотнести их с предметами, указанными в договоре, заключенном 18.11.2013 года между Фондом «Развития благотворительных программ» и ГБУК «Калининградский областной музей янтаря».

Согласно пункту 1.2. договора пожертвования от 18.11.2013 года собственник безвозмездно передает указанные культурные ценности в государственную собственность, а музей принимает их в постоянное пользование, владение, распоряжение в соответствии с заключением экспертной фондово-закупочной комиссии музея. Передаваемые культурные ценности свободны от прав третьих лиц (пункт 2.1).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Фонду «Развитие благотворительных программ» и ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» о признании договора пожертвования от 18.11.2013 года недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в решении от 04.07.2017 года указал, что истцом не доказано наличие нарушения какого-либо его субъективного права, поскольку лицом, передававшим указанные в договоре пожертвования музейные ценности, являлся Фонд «Развитие благотворительных программ», являвшийся владельцем данных ценностей, в то время как договор займа с залогом у истца был заключен не с фондом, а с физическим лицом - ФИО9 Доказательств того, что ФИО3 как физическое лицо имел какие-либо права на указанные ценности, суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и по настоящему делу также.

Кроме того, суды указали, что отсутствие каких-либо идентификационных признаков (регистрационные номера, авторские клейма, габариты и описание изделий), позволяющих соотнести предметы, указанные в договоре залога, заключенном между ФИО2 и ФИО9, со спорными предметами, не дает оснований полагать, что предметом залога являлись именно изделия из янтаря, находящиеся в настоящее время в пользовании музея.

Также суды обратили внимание, что то обстоятельство, что изделия из янтаря индивидуальны и не подлежат сравнению, также не свидетельствует о том, что мастерами не могло быть выполнено несколько похожих изделий с аналогичными названиями. Между тем, каждое из этих изделий будет индивидуально, учитывая ручную работу и творческий подход мастера. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что мастером, изготовившим часы «Кукушка», в договоре залога указан только ФИО8, в том время, как мастерами, изготовившими часы, переданные в пользование музея, являются ФИО8 и ФИО11

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно ссылался на положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» о том, что музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, исключению из состава Музейного фонда Российской Федерации не подлежат. Исключительных обстоятельств неприменения указанной нормы судами не установлено.

Суд кассационной инстанции обязан исходить из установленных по делу обстоятельств, правом иной оценки установленных обстоятельств не владеет.

Исходя из установленных обстоятельств доводы жалобы правового значения не имеют.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинградского районного суда Калининграда от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: