Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Вахлова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно - отделочных работ №. Перечень работ указан в приложении, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ составляет 58000 руб., денежные средства в размере 36000 руб. были перечислены.

В установленный срок работы произведены не были, произведены частично и с недостатками. Устранять недостатки ответчик отказался.

Согласно заключению РОО «Бурятская ассоциация потребителей» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 20554 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Регион Сибирь» в пользу Вахловой Е.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 20554 руб., неустойка за некачественно выполненные работы в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые услуги 476,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Регион Сибирь» Мясников С.О. просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование указывает, что заключение № № РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» является недопустимым доказательством, поскольку на момент проведения замеров, а также в материалах самого заключения не представлено свидетельство о поверке инструментов, используемых экспертом при замерах. Не указание в экспертном заключении информации о поверке используемых экспертом средств измерения повлияло на результаты проведенного исследования, и не может подтверждать достоверность замера, указанного в заключении. Выводы, сделанные экспертом в данном заключении о выявлении им устранимых недостатков в работах, возникновении дополнительных расходов по ремонтно-восстановительным работам согласно смете в размере 20 554 руб., установлены незаконно и не соответствуют действительности. Считает, что заключение эксперта, составленное не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок рассматриваемого дела, не может быть признано экспертным заключением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2020 г. между ООО «Регион Сибирь» в лице генерального директора Мясникова С.О. (подрядчик) и Вахловой Е.С. (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №.

По условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить частичный ремонт квартиры по адресу: <адрес>

Срок исполнения работ с 24 января 2020 г. по 8 февраля 2020 г.

Согласно п. 5.2 договора общая стоимость работ составляет 58000 руб.

Из п. 1.5 следует, что устранение недостатков в работе осуществляется исполнителем за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

Согласно приложению к договору установлен перечень работ, который включает в себя: ванная комната и санузел (раздельные) - кафельная плитка, подвесной потолок, электрика и сантехника - «под ключ», монтаж откосов на окна и дверь, двери установка - 6 шт.

Акт приема - сдачи выполненных работ между сторонами не подписан, приемка - сдача выполненных работ не производилась.

Из акта экспертизы (экспертное заключение) № РОО «Бурятская ассоциация потребителей» следует, что в ванной комнате качество работ снижают потребительские свойства помещения, снижает степень использования помещения по назначению и влияет на его долговечность. А именно работы, указанные в п. 3,4 стр. 6 заключения: Дверной откос в ванной комнате и туалете выполнены из кафельной плитки. При устройстве откоса плитка была обрезана, места обреза окрашены эмалью белого цвета (маскировка дефекта), видны неровности на ребре кафельной плитки, в ванной комнате и туалете швы вокруг входа труб холодной и горячей воды не заполнены силиконовым герметиком, вокруг ванны щель промазана неаккуратно.

Монтаж откосов на окна и двери. Отклонения от горизонтали и вертикали деталей облицовки на 1 м.пог. не более допускается 1,0 мм. Отклонение на всю длину изделия не более 3 мм, что не соответствует требованиям государственных стандартов ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой) СТО 45-899-2=001-2010» Перечень показателей, проверяемых при контроле качества монтажа оконных блоков», ГОСТ26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». Установка наличников на двери не соответствует требованиям государственных стандартов ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция». Установка дверей. Предельное отклонение при установке дверей должно составлять 3 мм. Качество монтажа дверей не соответствует требованиям государственных стандартов ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 20554 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 330, 333, 730, 721, 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая выводы указанного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы выполнены ООО «Регион Сибирь» в полном объеме, однако ненадлежащим образом, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова