Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <руб.>, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения.

Требования обоснованы тем, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 и ФИО в пользу ОАО «Банк УралСиб» (далее по тексту – Банк) взыскано солидарно <руб.>, взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество. При исполнении судебного акта, ответчиком с его (истца) расчетного счета списана неустойка на <руб.>. больше, чем отражено в названом решении Индустриального районного суда г. Перми. При названных обстоятельствах, на основании п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1107 ГК РФ просит требования удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела /л.д.63/ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии /л.д.64/.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела /л.д.61,62/ в судебное заседание не явился, завил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы, о чем представил письменное заявление /л.д.26/.

Ходатайство обосновано тем, что правовые отношения между сторонами основаны на Договоре о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между филиалом ОАО «УралСиб» в г. Перми и ИП ФИО2 Филиал ОАО «Уралсиб» в г. Перми переведен в статус внутреннего структурного подразделения ОАО «УралСиб», вносимые в Устав изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положения об Операционном офисе «Пермский» филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, операционный офис «Пермский» является внутренним структурным подразделением филиала Банка в г. Уфа. Филиал Банка в г. Уфа <Адрес>. В этой связи, учитывая, что ОО «Пермский» не является филиалом или представительством Банка, иск Ленинским районным судом г. Перми принят с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца против передачи дела для рассмотрения по подсудности возражал, поскольку кредитный договор был заключен на территории Ленинского района г. Перми по <Адрес>. Рассматриваемые правоотношения возникли из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, рассмотренного Индустриальным районным судом г. Перми (далее по тексту – Дело №), суд считает, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.В силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился с иском к ОАО «Банк Уралсиб», определив территориальную подсудность по месту заключения кредитного договора и месту нахождения Пермского филиала Банка – <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Перми исковое заявление было принято к своему производству /л.д.1/.

Вместе с тем, как следует из Положения о Филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа /л.д.27-29/, выписки из ЕГРЮЛ /л.д.31-38/, Положения об Операционном офисе «Пермский» /л.д.39-41/, Устава ОАО «Банк «Уралсиб» /л.д.42-50/, листа записи /л.д.51-53/, на территории Ленинского района г. Перми, филиалов и/или представительств Банка не зарегистрировано, по <Адрес> расположен Операционный офис «Пермский», являющийся внутренним структурным подразделением Филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа. При этом, Пермский филиал ОАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность /л.д.51-52/.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления, Пермский филиал Банка «Уралсиб» не находился на территории Ленинского района г. Перми.

Оценивая доводы представителя истца об обращении в суд с иском по месту заключения кредитного договора, суд учитывает, что заявленные ФИО2 требования связаны с необоснованным списанием Банком денежных сумм, взысканных судебным решением. Следовательно, ссылка на определение территориальной подсудности по месту заключения кредитного договора, является несостоятельной.

Кроме того, даже если принимать во внимание, что рассматриваемые правоотношения вытекают из кредитного договора, настоящее дело в любом случае принято с нарушением правил подсудности, поскольку из кредитного договора (договора № о предоставлении кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ /л.42-49 Дела №/ следует, что данный договор заключен между ОАО «Банк Уралсиб» (в лице Пермского филиала, <Адрес>, что относится к Свердловскому району г. Перми) и ИПБЮЛ ФИО2, и в п.14.3 данного договора, стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения Банка (местом нахождения которого является <Адрес>).

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудность рассмотрения настоящего спора следует определять по правилам ч.2 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было принято к производству Ленинским районным судом г. Перми с нарушением правил территориальной подсудности, и в силу ст. 28, ч.2 ст. 29, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала Банка в Советский районный суд города Уфы (<Адрес>).

Руководствуясь ст. 28, 32, п.3 ч.2 ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Уфы.

Настоящее определение в течение 15 дней со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.