Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 24 января 2020 г., апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района было утверждено заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого, должник обязался погашать задолженность аннуитетными платежами ежемесячно в период с 4 мая 2017 г. по 4 декабря 2021 г. с оплатой процентов на сумму задолженности, начиная с 30 марта 2017 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Банк повторно обратился с указанным заявлением

Определением мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 24 января 2020 г. заявление было возвращено.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. Определение мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 24 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 24 января 2020 г., апелляционного определения Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о выдачи исполнительного документа уже был разрешен судом, о чем 12 ноября 2019 г. вынесено определение, поскольку вопрос был уже разрешен, то повторное заявление подлежало возвращению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодатель возложил на суд обязанность выдать исполнительный лист на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Князьков