Гражданский кодекс часть 1

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., при секретаре Матвеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда
г. Иваново от 12 октября 2021 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 73500 руб., из которых: 35000 руб. – представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 25000 руб. – представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 1500 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 12000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 октября 2021 г. в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 27500 руб.

С указанным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на 16/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.05.2021 решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО4

За оказание юридической помощи согласно договорам возмездного оказания юридических услуг ООО "Претор" в лице директора ФИО4 ФИО1 оплатил 73500 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего заявления, объем оказанной им юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению и должны составить 26000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей определение сторонами не обжалуется.

Доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера, отсутствии возражений другой стороны направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, принципу разумности.

Размер взыскиваемых сумм, был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 г.