Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Наздекова А.Ю. – адвоката Лукина Ю.М. на определение Советского районного суда г. Казани от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

заявление Наздекова Андрея Юрьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-34/2018 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 года Даниловой Г.Г. было отказано в удовлетворении заявленного к ТСЖ «Амега», Котляревской Ф.М., Наздекову А.Ю. иска о понуждении к приведению помещения в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 4 октября 2018 года названное решение было отменено, принято новое решение, которым постановлено исковые требования Даниловой Г.Г. удовлетворить частично. Обязать ТСЖ «Амега» в районе фасадной части <адрес> под лоджией квартиры № 4 демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение № 8; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку, восстановить нарушенное штукатурное покрытие, досыпать и уплотнить плодородный грунт до общего уровня, восстановить земельный травяной газон, демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проёмах между помещениями № 9 и № 8 и № 1002. Обязать Котляревскую Ф.М. в районе фасадной части <адрес> под лоджией квартиры № 4 демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение № 9; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проёмах между помещениями № 1001 и № 9. Обязать Наздекова А.Ю. в районе фасадной части <адрес> под лоджией квартиры № 3 демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение № 1002; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проёмах между помещениями № 1002 и № 1001. В остальной части иска отказать. Взыскать с ТСЖ «Амега», Котляревской Ф.М., Наздекова А.Ю. в пользу Даниловой Г.Г. государственную пошлину в равных долях в размере 300 руб. Взыскать с ТСЖ «Амега», Котляревской Ф.М., Наздекова А.Ю. в пользу ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» в равных долях расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб.

На основании названных судебных актов в отношении Наздекова А.Ю. возбуждены следующие исполнительные производства:

№ 98457/18/16008-ИП, взыскателем по которому является Данилова Г.Г., предмет исполнения – обязать в районе фасадной части дома <адрес> под лоджией квартиры № 3 демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение № 1002; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проёмах между помещениями № 1002 и № 1001;

№ ....-ИП, взыскателем по которому является Данилова Г.Г., предмет исполнения – взыскание расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 8447 руб. 16 коп.;

№ ....-ИП, взыскателем по которому является Данилова Г.Г., предмет исполнения – взыскание государственной пошлины в размере 100 руб.;

№ ....-ИП, взыскателем по которому является ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», предмет исполнения – взыскание расходов на оплату судебной экспертизы.

Наздеков А.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В заявлении указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, был удовлетворён иск Наздекова А.Ю. к Хайруллину Э.Г. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № 1002, расположенного в <адрес>. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Наздеков А.Ю. просил заменить сторону должника в названных исполнительных производствах на Хайруллина Э.Г.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Наздекова А.Ю. просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. В жалобе повторяются доводы заявления о том, что расторжение договора купли-продажи нежилого помещения является основанием для замены стороны должника в исполнительных производствах. Податель жалобы указывает, что гражданско-правовая ответственность была возложена судом на Наздекова А.Ю. по вине Хайруллина Э.Г., который при заключении договора купли-продажи нежилого помещения действовал недобросовестно.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно положениям части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как было отмечено выше, заявление Наздекова А.Ю. о процессуальном правопреемстве основано на доводе о том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 года был удовлетворён заявленный им к Хайруллину Э.Г. иск о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № 1002, расположенного в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны должника в исполнительных производствах №№ ....-ИП, ....-ИП и ....-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора купли-продажи нежилого помещения не может служить основанием для процессуального правопреемства.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признаёт верным.

Предметом названных исполнительных производств является взыскание с Наздекова А.Ю. судебных расходов; с учётом приведённых положений закона расторжение договора купли-продажи нежилого помещения не влияет на установленную процессуальным законом обязанность участвующего в деле лица по возмещению судебных расходов и не является основанием для процессуального правопреемства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод жалобы о наличии оснований для замены стороны должника в исполнительном производстве № ....-ИП.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, возложенная на Наздекова А.Ю. решением суда, являлась долговым обязательством последнего перед Даниловой Г.Г.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилого помещения, требующего приведения его в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим суду надлежит руководствоваться по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3, 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 названной статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 той же статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние.

По смыслу приведённых положений закона обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществлённая прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Соответственно, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбуждённого в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечёт за собой переход этой обязанности на нового собственника.

Изложенное соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно указанным выше решению Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года входные группы в нежилые помещения ранее были самовольно реконструированы прежними владельцами в нарушение проектно-строительной документации дома, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Эти переустройства повлекли за собой разрушение бетонной отмостки многоквартирного дома, конструктивные изменения фасадной части стены подвального помещения дома, занятие части придомовой территории, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома. Судебные акты содержат выводы о том, что продавец (Хайруллин Э.Г.) недобросовестным действием предоставил покупателю (Наздекову А.Ю.) недостоверную информацию о выставленном на продажу нежилом помещении и скрыл обстоятельства его самовольной реконструкции.

Следовательно, действия, которые привели к необходимости приведения помещения в первоначальное положение, были совершены Хайруллиным Э.Г., который в настоящее время является собственником этого помещения. Признаков недобросовестности в действиях Наздекова А.Ю., что могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве № ....-ИП и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 21 августа 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления Наздекова Андрея Юрьевича о замене стороны должника в исполнительном производстве № ....-ИП, разрешить вопрос по существу.

Заменить сторону должника в исполнительном производстве № ....-ИП, возбуждённом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 19 декабря 2018 года, с Наздекова Андрея Юрьевича на Хайруллина Эдуарда Гадилевича.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.