Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» в лице межрегионального управления ведомственной охраны №2 ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» о нарушении трудовых прав, взыскании денежных средств, возложении обязанности производить доплату за вредные условия труда, за особые условия труда, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома» в лице межрегионального управления ведомственной охраны № Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» (далее по тексту - МУВО № 2 ФГУП «Атом-охрана»), в котором просила обязать ответчика при табелировании рабочего времени включать в рабочее время суммарное время, затрачиваемое истцом на прохождение медицинского освидетельствования и на проезд от места жительства до места несения караульной службы с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут, на проезд от места несения службы до места жительства с 10 часов 00 минут до 11 часов следующих суток, а также время, предоставляемое работникам во время несения караульной службы для отдыха и питания в количестве двух часов; взыскать с ответчика: за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2018 года надбавку за работу со сведениями, составляющими гостайну в размере 10% в сумме 110 649 рублей 32 копейки; надбавку за особые условия труда в размере 10% от тарифной ставки в сумме 110 649 рублей 32 копейки; надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 12% тарифной ставки в сумме 132 780 рублей 13 копеек; оплату времени проезда к месту работы и обратно в сумме 277 200 рублей 88 копеек; оплату рабочего времени при несении караульной службы (2 часа) в сутки в сумме 122 484 рубля 26 копеек, а всего 753 763 рубля 91 копейку; обязать ответчика производить доплату надбавки за работу во вредных условиях труда в повышенном размере, не менее установленного законодательством; производить доплату надбавки за особые условия труда в размере 10% от тарифной ставки; производить выплату за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% от тарифной ставки.

Данные требований истца мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с межрегиональным управлением ведомственной охраны № 2 ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» в должности работника охраны команды № 206. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ей установлен суммированный учет рабочего времени, при этом начало работы установлено с 9.00 часов до 10 часов следующих суток, перерыв для отдыха и питания 2 часа, в том числе 1 час в ночное время.

На основании приказа № 210/524-л от 02 июля 2018 года ей установлен суммированный учет рабочего времени с суточной нормой 22 часа, к которой суммируется 1 час – с 9 до 10 часов, в качестве времени, затрачиваемого работником на проведение инструктажа, получение оружия, подведение итогов, время в пути при смене караулов. Между тем, в оплачиваемые часы её работы не включено время, предоставляемое для отдыха и питания, время прохождения обязательного медицинского обследования, время следования от Управления к месту несения караула специализированным транспортом и от места несения караула к месту жительства.

Также полагала, что при начислении заработной платы работодателем необоснованно не учитывается факт её работы во вредных условиях труда на радиационном объекте, с 01 марта 2015 года не выплачивается предусмотренная трудовым договором надбавка за несение службы с использованием оружия и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители АО «Ведомственная охрана Росатома» (ранее ФГУП «Атом-охрана») ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали судебные постановления обоснованными и законными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор условиям относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Филиалом № 30 ФГУП «Атом-охрана» на основании трудового договора № 165 от 11 февраля 2010 года и приказа № 6-л/с от 11 февраля 2010 года в должности охранника ведомственной охраны в команде № 1.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора место работы находится по адресу: <адрес>.

ФГУП «Атом-охрана» создано в 2002 году в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», является коммерческим предприятием, осуществляет охрану объектов организаций Госкорпорации «Росатом» на основании Федерального закона от 01 декабря 2017 года № 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Положением о ведомственной охране Государственной корпорации по атомной энергии «Росатома», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2017 года № 1240.

В связи с организационно-штатными мероприятиями дополнительным соглашением № 4 от 01 марта 2015 года условия трудового договора от 11 февраля 2010 года изложены в новой редакции, в соответствии с которой ФИО1 является работником филиала № 42 ФГУП «Атом-охрана».

Дополнительным соглашением №6 от 23 мая 2016 года в трудовой договор внесены изменения в связи с переименованием структурных подразделений ФГУП «Ведомственная охрана Росатома», работодателем по трудовому договору считается ФГУП «Атом-охрана» в лице начальника МУВО № 2 ФГУП «Атом-охрана». С 01 июля 2016 года структурное подразделение Команда № 1 Отдельного отряда № 1 считается Командой № 206.

Приказом МУВО № 2 ФГУП «Атом-охрана» от 20 сентября 2016 года № 210-2/236-П утверждено и введено в действие Положение о команде № 206 межрегионального управления ведомственной охраны № 2 ФГУП «Ведомственная охрана Росатома».

В соответствии с Положением о команде № 206 Межрегионального управления ведомственной охраны № 2 Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» (команда № 206 МУВО № 2 ФГУП «Атом-охрана»), утвержденным приказом МУВО № 2 ФГУП «Атом-охрана» от 30 сентября 2016 года № 210-2/236-П, команда № 206 является структурным подразделением отдельного отряда № 205 Межрегионального управления ведомственной охраны № 2 Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» и предназначена для охраны объектов Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами» РосРАО» (пункт 1.1)

Команда не является юридическим лицом, филиалом или представительством и осуществляет свою деятельность от имени предприятия на основании и в пределах настоящего Положения (пункт 1.4).

Структура оплаты труда работников ФГУП «Атом-охрана» определена действующим с 01 сентября 2018 года Положением об оплате и стимулировании труда работников от 29 мая 2018 года № 210/420-П.

До указанной даты действовало Положение об оплате и стимулировании труда работников ФГУП «Атом-охрана» от 17 июля 2017 года.

Понятие рабочего времени определено статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха.

В соответствии с частью первой статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Локальными нормативными актами, действующими в ФГУП «Атом-охрана», включение спорных периодов времени в рабочее (оплачиваемое) время не предусмотрено.

В соответствии с разделом 5 («Режим рабочего времени и времени отдыха») дополнительного соглашения к трудовому договору от 11 февраля 2010 года, работнику устанавливается сменный график работы в соответствии с действующими на предприятии правилами внутреннего трудового распорядка. Время начала и окончания работы, а также ежедневный перерыв для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 7.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом МУВО № 2 ФГУП «Атом-охрана» от 17 июля 2018 года, для работников команды № 206 Управления, осуществляющих охрану СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» ЗАТО Заозерск, работающих по сменному графику, установлено начало рабочего времени 09 часов 00 минут, окончание 10 часов 00 минут следующих суток, перерыв для отдыха и питания 2 часа, из них 1 час в ночное время.

Включение времени отдыха и приема пищи в рабочее время предусмотрено пунктами 7.11, 7.20 Правил внутреннего трудового распорядка только для удаленных постов, где в течение смены невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания.

Посты указанной категории определены пунктами 7.11.1 и 7.11.2 Правил, оснований для применения данных положений к порядку учета рабочего времени истца не имеется.

Перерывы для отдыха и питания истцу фактически предоставляются, для этих целей имеется специально оборудованное помещение, в течение данных перерывов истец освобожден от исполнения трудовых обязанностей.

При наличии таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства и локальных нормативных актов работодателя время для проезда к месту несения службы и обратно, перерыва для отдыха и приема пищи и прохождения медицинского обследования не подлежат включению в рабочее время.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выплачивать надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что для получения должностными лицами и гражданами ежемесячной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» необходимо наличие оформленного в установленном законом порядке допуска к сведениям соответствующей степени секретности, решение руководителя организации о выплате такой надбавки, постоянная работа с указанными сведениями в силу должностных обязанностей.

Согласно пункту 4 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года № 63, доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

В силу пунктов 19, 21 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года № 63, перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. В номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной тайне обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Трудовым договором истца не предусмотрено, что в объем её должностных обязанностей входит работа с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Должностной инструкцией от 01 июля 2016 года структурного подразделения команда № 206 МУВО № 2 ФГУП «Атом-охрана», утвержденной начальником данного Управления 30 июня 2016 года, с которой истец ознакомлена, к обязанностям охранника ведомственной охраны отнесена непосредственная защита на постах порученных объектов (зданий, сооружений, территорий, периметров) от противоправных посягательств, а также обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте. Готовность к предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте и действиям в ЧС. Форма допуска к государственной тайне не требуется.

Таким образом, в отсутствие допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, и приказа руководителя ФГУП «Атом-охрана» о выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 01 марта 2015 года суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая требования истца о возложении на работодателя обязанности выплачивать надбавку за особые условия труда в размере 10 % от тарифной ставки за выполнение трудовых обязанностей с использованием огнестрельного оружия и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 9 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» предусматривает право работников ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия.

Пунктом 23 Положения о ведомственной охране Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2017 года № 1240, предусмотрено применение работниками ведомственной охраны физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Вместе с тем, указанные нормативные акты, а также локальные акты работодателя, в том числе, действующее на предприятие Положение об оплате труда от 29 мая 2018 года и от 17 июля 2017 года не предусматривают специальных выплат за использование при осуществлении трудовой функции огнестрельного оружия.

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для установления и выплате истцу испрашиваемой надбавки за период после 01 марта 2015 года.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации за вредные условия труда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего трудового законодательства основанием для предоставления работникам компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда являются конкретные условия труда на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 423-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

По результатам проведенной в МУВО № 2 ФГУП «Атом-охрана» специальной оценки условий труда в 2015 году и в 2017 году воздействующие на истца вредные вещества по уровню не превышают установленных нормативов.

Согласно картам радиометрического обследования в отношении рабочего места истца установлен 2 класс условий труда, который не относится к вредным.

По результатам оценки условий труда необходимость предоставления гарантий и компенсаций в виде повышенной оплаты труда не установлена (отсутствует).

Согласно положениям коллективного договора (п.п.5.3.3, 6.13) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляются гарантии и компенсации, направленные на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе в виде увеличения заработной платы в зависимости от установленного класса вредности – от 3.1 до 3.4.

В связи с результатами проведенной специальной оценки условий труда в пункт 2.9 трудового договора истца дополнительным соглашением № 8 от 03 апреля 2017 года были внесены изменения: работнику установлены допустимые условия труда 2-й класс, труд работника осуществляется в нормальных условиях, трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в спорном случае нарушений трудовых прав истца и оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу спорных доплат и надбавок.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом за период с 01 марта 2015 года по 28 октября 2017 года пропущен срок исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с вышеприведенными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о невозможности покидать территорию охраняемого объекта, а также о том, что на время перерывов для отдыха и приема пищи не предусмотрена сдача оружия, судебная коллегия Мурманского областного суда указала, что такие обстоятельства не свидетельствует о невозможности предоставления перерывов с освобождением от непосредственного выполнения трудовых обязанностей.

Доказательств тому, что во время спорных перерывов истец привлекалась к исполнению трудовых обязанностей, в материалы дела не предоставлено.

Действующим трудовым законодательством, локальными актами ФГУП «Атом-охрана» и заключенным с истцом трудовым договором время, затрачиваемое ею на проезд к месту работы и обратно, а также на прохождение медицинского осмотра, к рабочему времени не отнесено.

Отдаленность места расположения охраняемого объекта от места жительства истца, равно как и предоставление работодателем транспорта для проезда работников к месту исполнения трудовых обязанностей, само по себе основанием для включения такого времени в состав рабочего и его оплаты не является.

Отклоняя доводы истца о наличии у всех работников объектов, связанных с хранением, переработкой, утилизацией ядерных материалов, третьей формы допуска к государственной тайне, суд апелляционной инстанции указал, что он не основан на нормах законодательства, а факт выполнения истцом работы со сведениями, составляющими государственную тайну, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания вышеприведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового и гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов в этой части обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами допущено не было, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами исследованы, и им в соответствующих судебных актах дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи