Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синявского Е.В. к Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконными приказа, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей

по кассационной жалобе Синявского Е.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Синявского Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Отдела МВД по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края Пономаревой А.Ю., действующую на основании доверенности от 09 января 2020 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П. полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия,

установила:

Синявский Е.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконными приказа, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей. В обоснование исковых требований указал на то, что проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Благодарненскому.

Приказом от 20.11.2019 г. № л/с он был уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ответчиком 20.11.2019.

Считает, свое увольнение незаконным, так как не совершал поступка порочащего честь и достоинство.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2020 года в удовлетворении исковых Синявского Е.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Синявский Е.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть основанием для расторжения контракта. Совершение такого проступка сотрудником органа внутренних дел является самостоятельным основанием для его увольнения.

Судами установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте, подготовленном 16.11.2019 г., помощником начальника отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу-начальником ОРЛС майором внутренней службы Ященко А.В. Из рапорта следует, что 16.11.2019 г. в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Синявского Е.В. сотрудниками отдельной специализированной роты ГУ МВД России по Ставропольскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение). Данная информация в сводке происшествий среди личного состава зарегистрирована за номером КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№.

По сведениям, изложенным в рапорте, врио начальника Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу 16.11.2019 г. назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЛС Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу.

В рамках служебной проверки установлено, что 16.11.2019 г. примерно 8 часов 20 минут сотрудниками отдельной специализированной роты ГУ МВД России по Ставропольскому краю на пересечении ул. Чапаева и ул. Первомайская г.Благодарного была остановлена автомашина «Лада Веста», регистрационный знак №, под управлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу капитана полиции Синявского Е.В., который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер», а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.11.2019 г. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.11.2019 г.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Синявский Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом №№ от 16.11.2019.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии №№ от 16.11.2019 Синявский Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», каких-либо нарушений в отношении истца при проведении служебной проверки не установлено, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, у ответчика не имелось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание ведомость ознакомления с обзором о состоянии служебной дисциплины среди сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю за 2018 год от 28.02.2019 (л.д. 131-136) и ведомость ознакомления с указанием ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 мая 2019 №дсп «О состоянии транспортной дисциплины в ГУ МВД России по Ставропольскому краю» от 06.06.2019, с которыми, был ознакомлен Синявский Е.В., о чем свидетельствуют его подписи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Несогласие автора жалобы с оценкой фактических обстоятельств по делу и доказательств не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе, одних доказательств перед другими.Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синявского Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Зайнуллина Г.К.