Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Громовой С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Громовой С.Л. адвоката Смирнова Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Родина В.В. адвоката Поповой С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громова С.Л. обратилась в суд с иском к Родину В.В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 14 ноября 2017 года квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , ., , прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признать право собственности на квартиру за истцом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Родиным В.В. договор купли-продажи , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , , в размере 4000000 рублей, которые ответчик обязался выплатить до государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по договору переданы не были. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года исковые требования Громовой С.Л. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года отменено.

Исковые требования Громовой С.Л. к Родину В.В. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Громова С.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции, не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная по , Санкт-Петербург принадлежала Громовой С.Л., что подтверждается записью о регистрации прав за истцом №№2.

14 ноября 2017 года Громова С.Л. как продавец и Родин В.В. как покупатель заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно пункту 3 которого, квартира продается за 4000000 рублей, ответчик обязался выплатить денежные средства до государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован на имя Родина В.В. 24 ноября 2017 года.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на неполучение денежных средств от ответчика, в связи с чем Родин В.В. написал расписку о том, что 27 ноября 2017 года им получены денежные средства от Громовой С.Л. в размере 4000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50840/2021 от 6 декабря 2021 года Родин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, оставил заявленные Громовой С.Л. к Родину В.В. требования без рассмотрения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2021 года Родин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 № 45 положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжается осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление Громовой С.Л. было подано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга после 1 октября 2015 года и его предметом выступает недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Родиным В.В., составляющее его конкурсную массу и подлежащее реализации в рамках процедуры его несостоятельности (банкротства), в то время как любое неденежное требование о передаче имущества в собственность с момента введения в отношении гражданина процедуры банкротства трансформируется в денежное обязательство, в связи с чем подлежит предъявлению к рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, требования Громовой С.Л. о признании за ней права собственности на имущество лица, признанного банкротом, и расторжении заключенного с таким лицом договора купли-продажи, не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылка в кассационной жалобы на сложившуюся судебную практику, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления по настоящему делу, которое основано на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцененных судом по совокупности в конкретном деле, в то время как судебные постановления по иным делам не отнесены к источникам права при разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи