Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Печорское речное пароходство» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационным жалобам Гущина Владимира Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «Печорское речное пароходство» на решение Печерского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гущин В.А обратился в Печорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Печорское речное пароходство» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: теплосчетчик – 1 штука, радиостанция «Вектор» -VT 44 – 1 штука, эл. калорифер – 1 штука, самоходная телега – 2 шт., гильотина H-407 - 1 штука, гильотинный комплекс – 1 штука, сварочный выпрямитель - 1 штука, установка для окраски – 1 штука, кантователь – 2 штуки, пресс К1117 – 1 штука, пресс ДЕ-С2-400 – 1 штука, гибочно- рихтовательный станок «Бульдозер» - 1 штука, пресс-ножницы – 1 штука, вальцы ВВД-12-3 150 – 1 штука, вальцы УВР-16-2500 – 1 штука, трансформатор сварочный – 3 штуки, станок для очистки, правки – 1 штука, таль электрическая – 1 штука, эл. тельфер подвесной – 1 штука, э. тельфер г/п 3,2тн – 1 штука, станок для заточки пил – 1 штука, преобразователь ПЧ-204ПМ – 1 штука, вентилятор ЦП-6-45-8-01 – 1 штука, токарный станок по дереву ТП 200/1500 – 1 штука, универсальный фрезерный станок Ф-Ш 3 - 1 штука, станок рейсмусовый СТБ-6 – 1 штука, станок рейсмусовый СРЗ-6 – 1 штука, горизонтально-сверлильно-долбежный станок СДС – 1 штука, фуговальный станок с ручной подачей – 1 штука, строгальный станок У -21 – 1 штука, сверлильный станок – 1 штука, станок токарный – 1 штука, станок зубофрезерный 53А – 1 штука, станок горизонтально-расточный – 1 штука, станок токарно-корпусный 1 – штука, станок универсальный-фрезерный – 1 штука, станок радиально-сверлильный – 1 штука, пресс кривошипный 64- 1 штука, молот пневматический М415 – 1 штука, станок трубогибочный ТТС90 – 1 штука, станок трубогибочный МС-8 1 штука, станок токарный – 1 штука, станок 8Б-72 -1 штука, станок токарный – 1 штука, станок сверлильный – 1 штука, станок 8Б-72 -1 штука, станок токарный – 1 штука, станок сверлильный – 1 штука, станок горизонтально-фрезерный - 1 штука, пресс гидравлический – 1 штука, агрегат пылеулавливающий – 1 т., ножницы гильотинные – 1 штука, ножовка механическая – 1 штука, эл. калорифер – 1 штука, станок СПК-42С – 1 штука, станок токарно-винторезный – 1 штука, станок поперечно-строгальный – 1 штука, станок для резки металлов -1 штука, эл. тельфер - 2 штуки, стенд для испытаний ТНВД – 2 штуки, аппарат сварочный Нова -1 штука, рация «Мидланд» - 1 штука, трансформатор ТМ-63 0/10 01 штука, эл. таль – 1 штука, эл. калорифер – 1 штука, насосный агрегат СД-160 – 1 штука, насосный агрегат К-160/30 – 3 штуки, эл. тельфер – 1 штука, подкрановые пути 1959 года постройки и 1996 года покупки, рельсы марки Р50 высотой 150м (1 двухрельсовый путь длиной 260 м с расстоянием между 1-м и 3-м рельсами 10 м и между 1-м и 2-м рельсами – 6м), уложена на дверные полушпалы (сосна) на песчаную гравийную подушку – 1 штука, наклонно-горизонтальная часть СЛИП 1953 года постройки и 1995 года покупки – 1 штука, конденсаторная установка марки LA-z-4-4, зав. № 576, 1975 года выпуска (в договоре купли-продажи – конденсаторная установка 1987 года выпуска) – 2 штуки, конденсаторная установка марки LA-z-4-4, зав. № 590, 1975 года выпуска (в договоре купли-продажи – конденсаторная установка УК-3-08, 1987 года выпуска) – 1 штука, конденсаторная установка марки 2038-43, зав. № 1-3328606/1536, 1981 года выпуска (в договоре купли-продажи – конденсаторная установка АКб-140, 1984 года выпуска) – 1 штука, трансформатор 1967 года выпуска, марка (модель) TTU – AI, зав. № 44543 – 1 штука, электрическая колонка ЭППУ-1-600 1981 года выпуска (в договоре купли-продажи – электрическая колонка ЭППУ-2, 1983 года выпуска) – 1 штука, тележка – 1 штука, тележка слиповая 1985 года выпуска – 1 штука, тележка слиповая 1969 года выпуска – 2 штуки, тележка ведомая, слиповая, самоходная – 8 штук, кислородная установка ЖАЖ 1996 года выпуска, состоящая из компрессора высокого давления 402 ВП 4/220, детантера ДВД-9, машины холодильной МВВ4-1-2, блока разделения КЖАЖ-0,05, блока очистки (адсорбера), насоса жидкостного НЖ-0,025/20 – 1 штука, кислородная установка КЖАЖ-0,05 1985 года выпуска (в договоре купли-продажи – кислородная станция КЖАЖ-0,05 1989 года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления 402 ВП 4/220, детантера ДВД-9, машины холодильной МВВ4-1-2, блока разделения КЖАЖ-0,05, блока очистки (адсорбера), насоса жидкостного НЖ-0,025/20 – 1 штука, насос НЖ-0,025/20, объемная подача 0,108 м3/час, габаритные размеры 1000х850х500, масса 230кг, изготовлен в 2006г. ПКФ «Криопром», зав. № 88 – 1 штука, агрегат для испытания баллонов 1978 года выпуска, изготовлен силами РЭБ, вес 1 т (в договоре купли-продажи – агрегат для ремонта и испытаний баллонов 1996 года выпуска) -1 штука, набор кожаной мебели, состоящий из дивана и двух кресел бордового цвета – 1 штука, стулья офисные на колесиках зеленого цвета, матерчатые – 8 штук, кресло офисное на колесиках, цвет – слоновая кость, с деревянными ручками – 1 штука, набор офисной мебели цвета орех, состоящий из 2-х приставных столов, длиной около 1,м, 1 –ого полуовального стола длиной около 1,7м., 1-й откатной тумбы на колесиках с тремя ящиками, 1-ого приставного стола с дверцей и 4-мя ящиками – 1 штука, стенка горка цвета орех со стеклянными дверцами, дверцами бордового цвета – 1 штука, часы напольные с боем – 1 штука, набор мягкой мебели серо-коричневого цвета, состоящий из дивана, двух кресел на колесиках и двух шестиугольных подушечек – 1 штука, находящегося на территории производственного комплекса ответчика по адресу: <адрес>, указывая, что является собственником названного оборудования для осуществления производственный деятельности, связанной с ремонтом флота и производством кислорода, офисной и бытовой техники и мебели на основании договора купли-продажи от 06 октября 2011г., которым на момент обращения истца в суд фактически владеет и пользуется ответчик, уклоняющийся от вступления с истцом в какие-либо договорные отношений и несения платы за пользование имуществом.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023г. выделены в отдельное производство исковые требования Гущина В.А. к ООО «Печорское речное пароходство» об истребовании следующего имущества: подкрановые пути 1959 года постройки и 1996 года покупки, рельсы марки Р-50 высотой 150мм (1 двухрельсовый путь длиной 360м с расстоянием между рельсами 6м и 1 трехрельсовый путь длиной 260м с расстоянием между 1-м и 3-м рельсами 10м и между 1-м и 2-м рельсами – 6м), уложен на деревянные полушпалы (сосна) на песчаную гравийную подушку – 1 штука, наклонно-горизонтальная часть слип 1953 года постройки и 1995 года покупки – 1 штука, конденсаторная установка марки LA-z-z-4-4, зав. № 576, 1975 года выпуска (в договоре купли-продажи – конденсаторная установка 1987 года выпуска) - 2 штуки, конденсаторная установка марки LA-z-z-4-4, зав. № 590, 1975 года выпуска (в договоре купли-продажи – конденсаторная установка УК-3-08, 1987 года выпуска) -1 штука, конденсаторная установка марки 2038-43, зав. № 1-3328606/1536, 1981 года выпуска (в договоре купли-продажи – конденсаторная установка АКБ-140, 1984 года выпуска) – 1 штука, трансформатор 1967 года выпуска, марка (модель) – TUU – Ai, зав. № 44543 – 1 штука, электрическая колонка ЭППУ-1-600 1981 года выпуска (в договоре купли-продажи – конденсаторная электрическая колонка ЭППУ-2 1983 года выпуска) – 1 штука, тележка -1 штука, тележка слиповая 1985 года выпуска – 1 штука, тележка слиповая 1969 года выпуска – 2 штуки, тележка ведомая, слиповая, самоходная 0 8 штук.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023г. исковые требования Гущина В.А. удовлетворены частично: из незаконного владения ООО «Печорское речное пароходство» в пользу Гущина В.А. изъято следующее имущество:

- кислородная установка КЖАЖ-0,05, 1990 года выпуска (в договоре купли-продажи – кислородная установка ЖАЖ, 1996 года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления 402 ВП 4/220, детантера ДВД-9, машины холодильной МВВ4-1-2, блока разделения КЖАЖ – 0,05, блока очистки (адсорбера), насоса жидкостного НЖ – 0,025/20 – 1 штука;

- кислородная установка КЖАЖ-0,05 1985 года выпуска (в договоре купли-продажи – кислородная станция КЖАЖ-0,05 1989 года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления 402 ВП 4/220, детантера ДВД-9, машины холодильной МВВ4-1-2, блока разделения КЖАЖ-0,05, блока очистки (адсорбера), насоса жидкостного НЖ-0,025/20, 1 штука;

- насос НЖ-0,025/20, объемная подача 0,108 м3/час, габаритные размеры 1000х850х500, масса 230кг, изготовлена в 2006г. ПКФ «Криопром», зав. № 88 – 1 штука;

- агрегат для испытаний баллонов, 1978 года выпуска, изготовлен силами РЭБ, вес 1 т (в договоре купли-продажи – агрегат для ремонта и испытаний баллонов, 1996 года выпуска) – 1 штука.

В остальной части исковые требования Гущина В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гущина В.А., ООО «Печорское речное пароходство» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Гущин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми ранее был установлен и доказан факт нахождения спорного имущества на производственной территории ответчика; судами нижестоящих инстанций к правоотношениям сторон не были применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения права собственности и нормы законодательства о бухгалтерском учете; судами нижестоящих инстанций не было учтено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства владения спорным имуществом на законных основаниях.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Печорское речное пароходство» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в той части, в которой исковые требования истца были удовлетворены, указывая, что судами нижестоящих инстанций не было учтено, что истцом заявлен спор, тождественный спору, рассмотренному Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-3507/2017, истцом пропущен срок исковой давности, а основанием возникновения права собственности истца на истребуемое имущество является ничтожная сделка.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество ранее принадлежало ОАО «СК ПРП» и 16 сентября 2010г. было арестовано, подвергнуто описи и оценке в рамках исполнительного производства от 20 августа 2010г. № 87/4/25924/12/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре ГУ ФССП России Андреевой В.В. арестованное имущество было передано на реализацию в ООО «Региональная Тендерная Компания».

20 октября 2010г. между ООО «Региональная Тендерная Компания» и Семеновым В.А. были заключены договоры купли-продажи №№ 1277, 11278, 1279, 1280, направленные на отчуждение арестованного имущества в пользу Семенова В.А., которое затем на основании договоров купли-продажи от 01 ноября 2010г. и 05 ноября 2010г. было отчуждено в пользу Горячкина Д.М. и Гущина А.В.

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2012г. по уголовному делу №1-7/2012 в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре ГУ ФССП России Андреевой В.В. установлено, что в результате реализации арестованного имущества должника ОАО «СК ПРП» ликвидная масса имущества ОАО «СК «ПРП» значительно уменьшилась, что причинило предприятию крупный ущерб.

06 октября 2011г. между Гущиным А.В. и его сыном Гущиным В.А. (истец) был заключен договор купли-продажи спорного имущества, удостоверенный нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми Бойковой А.В.

На основании приговора Печорского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2012г. и постановления Печорского городского суда Республики Коми от 29 октября 2013г. по уголовному делу №1-7/2012 по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: подкрановые пути, наклонно-горизонтальную часть слип, 2 электрические колонки, три конденсаторные установки, трансформатор, тележки слиповые – 12 штук, две радиостанции «Вектор», две кислородные установки, насос НЖ, агрегат для ремонта и испытания баллонов, холодильник «Смоленск», переданы владельцу - Гущину А.В.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 07 октября 2014г. по делу № 2-1475/2014 удовлетворен иск Гущина В.А. об освобождении от ареста и исключении из акта ареста (описи) следующего имущества: подкрановые пути – 5 штук, наклонно-горизонтальная часть слип 1995 года выпуска, электрическая колонка 1975 года выпуска – 1 штука, электрическая колонка ЭППУ-2, 1983 года выпуска – 1 штука, конденсаторная установка – 1 штука, конденсаторная установка УК-3-08 1987 года выпуска – 1 штука, конденсаторная установка АКБ-140 1984 года выпуска, 1 штука, тележка слиповая самоходная ведомая - 8 штук, тележка слиповая самоходная – 3 штуки, трансформатор 1967 года выпуска – 1 штука, кислородная установка 1985 года выпуска – 1 штука, кислородная установка 1989 года выпуска – 1 штука, насос НЖ-0,025 2006 года выпуска – 1 штука, агрегат для ремонта и испытания баллонов 1996 года выпуска – 1 штука, радиостанция «Вектор» - 2 штуки, холодильник «Смоленск» - 1 штука.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гущиным В.А. и ОАО «СК ПРП» были заключены договоры аренды №№№, №, №, по условиям которых, имущество, поименованное в приложении № к договорам, передано в пользование ОАО «СК ПРП».

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 02 октября 2013г. по делу №А29-6096/2013, от 22 мая 2014г. по делу №А29-3106/2014, от 21 ноября 2014г. по делу №А29-7967/2014, вступившими в законную силу, с ОАО «СК ПРП» в пользу индивидуального предпринимателя Гущина В.А. взыскана задолженность по арендной плате по указанным договорам аренды за период с 2011г. по 01 октября 2014г.

12 ноября 2014г. между индивидуальным предпринимателем Гущиным В.А. и конкурсным управляющим ОАО «СК ПРП» было подписано соглашение о расторжении договоров аренды №№ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

17 февраля 2017г. индивидуальным предпринимателем Гущиным В.А. в адрес ОАО «СК ПРП» и АО «ПСЗ» письмо с просьбой вернуть имущество, переданное по договорам аренды №№ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГг. Невозвращение имущества послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Гущина В.А. в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО «СК ПРП» и АО «ПСЗ» об истребовании из незаконного владения и передачи имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 ноября 2017г. по делу №А29-3507/2017 иск индивидуального предпринимателя Гущина В.А. был удовлетворен частично: у ОАО «СК ПРП» («Судоходная компания «Печорское речное пароходство») в пользу индивидуального предпринимателя Гущина В.А. изъято следующее имущество: теплосчетчик – 1 штука, радиостанция «Вектор» УТ-44 -1 штука, калорифер – 1 штука, самоходная телега – 2 штуки, гильотина Н-407 – 1 штука, гильотинный комплекс – 1 штука, сварочный выпрямитель – 1 штука, установка для окраски – 1 штука, кантователь – 2 штуки, пресс К-117 – 1 штука, Пресс ДЕ-С2-400 – 1 штука, гибочно-рихтовальный станок «Бульдозер» - 1 штука, пресс-ножницы – 1 штука, вальцы ВВд-12-3 150 – 1 штука, вальцы УВР-16-2500 – 1 штука, трансформатор сварочный – 3 штуки, станок для очистки, правки – 1 штука, таль электрическая – 1 штука, электрический тельфер подвесной – 1 штука, электрический тельфер г/п 3,2тн – 1 штука, станок для заточки пил – 1 штука, преобразователь ПЧ-204ПМ – 1 штука, вентилятор ЦП-1 – 1 штука, токарный станок по дереву ТП 200/1500 – 1 штука, универсальный станок Ф-Ш-3 – 1 штука, станок рейсмусовый СТБ-6 – 1 штука, станок СРЗ-6 – 1 штука, горизонтально-сверлильно-долбежный станок СДС с ручной подачей – 1 штука, строгалбный станок ДУ-21 – 1 штука, станок токарный 16К20- 1 штука, станок зубофрезный горизонтально-расточный – 1 штука, станок токарно-корпусный – 1 штука, станок универсально-фрезерный – 1 штука, станок радиально-сверлильный – 1 штука, станок крипошипный Р64 – 1 штука, молот пневматический М415 – 1 штука, станок блочный ТТС90 – 1 штука, станок трубогибочный МС-28, станок 8Б-72 – 1 штука, станок токарный – 1 штука, станок сверлильный – 1 штука, станок горизонтально-фрезерный – 1 штука, молот пневматический М415 – 1 штука, станок сверлильно-фрезерный – 1 штука, пресс – 1 штука, агрегат пылеулавливающий – 1 штука, ножницы гильотинные ковка механическая -1 штука, электрический калорифер – 1 штука, станок СПК-24С – 1 штука, станок винторезный - 1 штука, станок поперчно-строгальный – 1 штука, станок для металлов – 1 штук, электрический тельфер – 2 штуки, стенд для испытания ТНВД – 2 штуки, аппарат Нова – 1 штука, рация «Мидланд» - 1 штука, трансформатор ТМ-630/10 – 1 штука, электрический калорифер – 1 штука, насосный агрегат СД-160 – штука, насосный агрегат 30 – 1 штука, электрический тельфер – 1 штука, подкрановые пути 1996 года – 1 штука, конденсаторная установка УК-3-08 1987 года выпуска – 1 штука, конденсаторная установка АКБ-140 1984 года выпуска – 1 штука, электрическая колонка ЭППУ-2 1983 года выпуска – 1 штука, тележка – 1 штука, тележка слиповая – 3 штука, тележка слиповая, ведомая, самоходная – 8 штук, кислородная установка КЖАЖ – 1 штука, кислородная станция КЖАЖ-0,05 1989 года выпуска – 1 штука, насос НЖ-0,025 – 1 штука, агрегат для ремонта и испытаний баллонов – 1 штука. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с недоказанностью факта передачи имущества ответчику.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018г. сделан вывод о том, что правоотношения сторон основаны на договоре, в связи с чем, условий для применения виндикационного способа защиты права не имеется.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-3507/2017 в ОСП по г. Печоре ГУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось изъятие у ОАО СК «ПРП» имущества в пользу индивидуального предпринимателя Гущина В.А., которое было окончено 26 апреля 2019г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Повторно возбужденное 15 сентября 2020г. исполнительное производство №-ИП для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3507/2017 29 сентября 2020г. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 июля 2012г. по делу № А292691/2012 ОАО «СК ПРП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «СК ПРП» исключено из ЕГРЮЛ 27 декабря 2019г. в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03 декабря 2020г. по делу № А29-3507/20017 индивидуальному предпринимателю Гущину В.А. отказано в замене должника ОАО «СК ПРП» его правопреемником – АО «ПСЗ».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из тех обстоятельств, что в материалы дела были представлены бесспорные доказательства нахождения у ответчика следующего имущества: кислородная установка КЖАЖ-0,05, 1990 года выпуска (в договоре купли-продажи – кислородная установка ЖАЖ, 1996 года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления 402 ВП 4/220, детантера ДВД-9, машины холодильной МВВ4-1-2, блока разделения КЖАЖ – 0,05, блока очистки (адсорбера), насоса жидкостного НЖ – 0,025/20 – 1 штука; кислородная установка КЖАЖ-0,05 1985 года выпуска (в договоре купли-продажи – кислородная станция КЖАЖ-0,05 1989 года выпуска), состоящая из компрессора высокого давления 402 ВП 4/220, детантера ДВД-9, машины холодильной МВВ4-1-2, блока разделения КЖАЖ-0,05, блока очистки (адсорбера), насоса жидкостного НЖ-0,025/20, 1 штука; насос НЖ-0,025/20, объемная подача 0,108 м3/час, габаритные размеры 1000х850х500, масса 230кг, изготовлена в 2006г. ПКФ «Криопром», зав. № 88 – 1 штука; агрегат для испытаний баллонов, 1978 года выпуска, изготовлен силами РЭБ, вес 1 т (в договоре купли-продажи – агрегат для ремонта и испытаний баллонов, 1996 года выпуска) – 1 штука, принадлежащего истцу, в связи с чем, установил наличие правовых оснований для его изъятия у ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в отношении остального имущества, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что доказательства нахождения его на территории ответчика, соответствующие принципам относимости и допустимости, суду не представлены, в связи с чем, в истребовании данного имущества было отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом первой инстанции верно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств. Так как истцом были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, именно на истца, в силу статьи 56 ГПК РФ, было возложено бремя предоставления доказательств наличия у него законного титула на истребуемые вещи, утрату фактического владения вещами, а также фактическое нахождение вещей в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела судом.

Доводы кассационной жалобы Гущина В.А. об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, поэтому не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ООО «Печорское речное пароходство» о тождественности рассмотренного в рамках данного гражданского дела спора, спору, рассмотренному ранее Арбитражным судом Республики Коми, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, указавших, что основание и субъектный состав рассмотренных споров не является идентичными.

Доводы кассационной жалобы ООО «Печорское речное пароходство» о пропуске истцом срока исковой давности так же получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Как верно указал суд апелляционной инстанции, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истцу стало известно не позднее 29 сентября 2020г., следовательно, на момент обращения истца в суд (13 апреля 2022г.) 3-х годичный срок исковой давности Гущиным В.А. пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы ООО «Печорское речное пароходство» о ничтожности сделки, на основании которой истцом приобретено спорное имущество, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки без заявления последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Так как ответчиком не был предъявлен встречный иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи спорного имущества от 06 октября 2011г. между Гущиным А.В. и Гущиным В.А. и данный договор не посягает на публичные интересы, у судов нижестоящих инстанций не имелось правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб сторон по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Печерского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гущина В.А., Общества с ограниченной ответственностью «Печорское речное пароходство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи