Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, третьи лица – ФИО1, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

У с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что истцы являются собственниками <адрес>: истцу ФИО3 принадлежит 5/7 доли квартиры, истцу ФИО2 – 1/7 доля. Кроме того, 1/7 доля квартиры принадлежит ФИО1 Также истцы являются собственниками вспомогательных нежилых помещений на праве общей долевой собственности, в частности, сарая лит. (Б) №, площадью 16,6 кв.м, расположенного в полуподвальном помещении указанного жилого дома. Данный сарай был закреплен за их квартирой еще в 1968 году и вписан в технический паспорт. Однако орган приватизации не включил указанное помещение в состав имущества, подлежащего передаче им в собственность вместе с квартирой. Ответчик ФИО4 в ноябре 2010 году самоуправно захватил в полуподвальном помещении жилого <адрес> в <адрес> шесть сараев, в том числе и сарай лит. (Б) №, площадью 16,6 кв.м, разрушил его и вывез вещи истцов. В сарае они хранили бытовое имущество, овощи, закатки, консервы и тому подобное. По данному факту они обращались в правоохранительные органы, где их заявление было внесено в реестр расследований за №, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Между тем, законные основания у ответчика на использование данного нежилого помещения под собственные нужды отсутствуют, решение общим собранием всех собственников многоквартирного дома по поводу передачи ему в пользование общей собственности указанного сарая не принималось. Ответчик не только проигнорировал получение согласия жильцов дома на использование нежилых помещений, находившихся в пользовании других собственников, но и произвел реконструкцию этих помещений без наличия на это соответствующей проектно-строительной документации и разрешений инспекции ГАСК. Учитывая изложенное, истцы вынуждены были обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, просят обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании сараем №, площадью 16,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, № в <адрес> путем разборки заложенного дверного проема, демонтажа дверного замка, обеспечив свободный доступ в места общего пользования, а также восстановления сарая в прежнем состоянии.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, что в 2013 году уже был разрешен спор между теми же сторонами и по тому же предмету. Основания настоящего искового заявления, в частности фактические обстоятельства, являются тождественными по ранее заявленному иску. При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем гражданском деле заявлен тот же самый предмет спора и по тем же основаниям, между теми же сторонами, производство по данному делу подлежит прекращению.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предусматривает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма означает, что суд должен прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находилось гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о восстановлении в прежнем состоянии нежилого помещения, третье лицо – Симферопольский городской Совет. Предметом исковых требований являлись требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – сараем, расположенным в полуподвальном помещении жилого <адрес> в <адрес> в лит. «Б» №, площадью 16,6 кв.м, путем восстановления указанного сарая в прежнем состоянии в связи с тем, что ответчик ФИО4 самоуправно сломал замок, разобрал все перегородки в сарае, начав осуществлять в нем переоборудование. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3 – отказано (л.д.106-107). Данное решение вступило в законную силу.

Предметом настоящего спора также являются требования истцов об устранении им препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – вышеуказанным сараем в лит. «Б» №, площадью 16,6 кв.м, расположенным в полуподвальном помещении жилого <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что ответчик самоуправно захватил принадлежащий истцам сарай, разрушив его и вывез все вещи истцов.

Учитывая, что заявленные ФИО2, ФИО3 в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения и тождественны требованиям, по которым имеются вступившее в законную силу судебное решение, производство по данному делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, третьи лица – ФИО1, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же самыми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым течение 15 дней со дня вынесения определения через суд первой инстанции.

Судья Федоренко Э.Р.