Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «РИК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4, об утверждении мирового соглашения от 17.08.2021 г. по иску ООО «РИК» к ФИО3 и ООО «ТопИнвест» о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИК» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4, об утверждении мирового соглашения от /дата/ по иску ООО «РИК» к ФИО3 и ООО «ТопИнвест» о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4, согласно соглашения, рассмотрев дело №ТА-28-08/2021 по иску ООО «РИК» к ФИО3 и ООО «ТопИнвест» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, утвердил мировое соглашение, согласно которого стороны (ООО «РИК» с одной стороны и с другой стороны ФИО3 и ООО «ТопИнвест») пришли к соглашению, что ответчики с целью погашения задолженности перед истцом, обязуются выплатить истцу 10 000 000,00 руб. в течение 6 месяцев, со дня утверждения мирового соглашения, а истец в свою очередь отказывается от части исковых требований и взыскания процентов а также от каких-либо требований, в том числе убытков, упущенной выгоды, прямо или косвенно вытекающих из договора займа от /дата/ Об утверждении мирового соглашения /дата/ вынесено определение, которое вступило в законную силу. Однако, это определение третейского суда добровольно ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель – ООО «РИК» просит суд: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения третейского суда от /дата/

В судебном заседании представитель заявителя ООО «РИК» доводы заявления поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснив, что выдача денежных средств осуществлялась наличными денежными средствами, у общества имелись денежные средства, поскольку в 2017 г. обществом был продан простой вексель на 17 000 000,00 руб.

Должник – ФИО3 и представитель ООО «ТопИнест» в судебном заседании пояснил, что определение не исполнено, требования признает. Дополнительно пояснив, что займ он брал так ему нужны были денежные средства для погашения долга перед другим кредитором, а также на текущие нужды ООО «ТопИнвест».

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что /дата/ третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4 согласно третейскому соглашению, рассмотрел дело № № по иску №ТА-28-08/2021 по иску ООО «РИК» к ФИО3 и ООО «ТопИнвест» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, утвердил мировое соглашение, согласно которого стороны (ООО «РИК» с одной стороны и с другой стороны ФИО3 и ООО «ТопИнвест») пришли к соглашению, что ответчики с целью погашения задолженности перед истцом, обязуются выплатить истцу 10 000 000,00 руб. в течение 6 месяцев, со дня утверждения мирового соглашения, а истец в свою очередь отказывается от части исковых требований и взыскания процентов а также от каких-либо требований, в том числе убытков, упущенной выгоды, прямо или косвенно вытекающих из договора займа от /дата/ Об утверждении мирового соглашения /дата/ было вынесено определение.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Относительно оснований для отказа, поименованных в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд отмечает, что сведений о таких обстоятельствах заинтересованным лицом - должником (на котором лежит обязанность по их представлению) представлено не было и о них не заявлено.

Спор рассмотрен третейским судом из договора займа и договора поручительства от /дата/ и соглашения, содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров третейским судом. Договоры подписаны сторонами добровольно, без замечаний, иного судом не установлено.

Доказательств того, что должником были оспорены указанные договора, было отменено определение третейского суда, в дело не представлено.

Оснований считать третейскую оговорку недействительной у суда не имеется (требования к форме и содержанию третейского соглашения не нарушены).

Определение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением (по взысканию задолженности).

Оснований считать, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону, у суда не имеется.

Относительно оснований для отказа, поименованных в ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

Спор является частно-правовым спором: о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно позиции заявителя третейское решение должником не исполнено. Доказательств обратного должником не представлено.

Вместе с тем суд также учитывает, что как разъяснено п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в п. 10.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., согласно данной позиции действия сторон, направленные на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, и в последующем перед гражданином, обращение в третейский суд с целью подтверждения искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации противоречат публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленного в материалы дела договора займа от 2/дата/, заключенного между ООО «РИК» (займодавец) и ФИО3 (заемщик), следует, что займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 12 000 000,00 (девяносто миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок до /дата/

В подтверждение передачи суммы займа ООО «РИК» ссылается на расходный кассовый ордер от /дата/.

В качестве доказательств наличия у истца финансовой возможности предоставления денежных средств по оспариваемому договору представлен простой вексель на сумму 17 000 000,00 руб.

Однако, этот вексель не подтверждает наличие у ООО «РИК» денежных средств на /дата/ (на дату заключения договора займа с ФИО3), поскольку вексель составлен /дата/.

Как пояснили представитель ООО «РИК» в судебном заседании, денежные средства по договору займа передавались ФИО3 наличными денежными средствами.

Бухгалтерских документов, содержащих данных о наличии у общества указанной суммы денежных средств не представлено.

Из полученного судом ответа налогового органа следует, что в 2018 году у ООО «РИК» доход составлял 00,00 руб., наличие дебиторской задолженности в отчетности общества не отражено, также не имеется имущества у общества.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано наличие у ООО «РИК» финансовой возможности предоставить займ в размере 12 000 000,00 руб.

Таким образом, расходно-кассовый ордер от /дата/ в получении займа наличными денежными средствами в размере 12 000 000,00 руб. не может являться достаточным и убедительным доказательством реальности долговых обязательств по спорному договору займа от /дата/.

Из пояснений сторон, следует, сторон договора займа и договора поручительства, не связывают дружеские отношения, и их связывают только деловые отношения.

При этом, ООО «РИК» заключая договор займа на значительную сумму – 12 млн. руб. не проверил платежеспособность заемщика и поручителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Платежеспособность ФИО3 и ООО «ТопИнест» не была установлена и в судебном заседании.

Так из справок 2-НДФЛ, полученных судом из налогового органа, следует, что ФИО3 имеет не высокий доход (в 2018 г., 2019 г. – 17500,00 руб., 2020 г., 2021 – 18375,00 руб.)

ООО «РИК» не обосновал и не представил суду доказательства экономической выгоды для ООО «РИК» в предоставлении спорного займа.

При этом, в ходе судебного заседание не представлено доказательств, подтверждающих экономическую необходимость получения и ФИО3 указанной суммы займа. Также как и не представлено допустимых и относимых доказательств расходования полученных по договору займа денежных средств. При этом, суд отмечает, что представленная ФИО3 расписка о возврате долга, не подтверждает расходование денежных средств по договору займа, заключенному с ООО «РИК», поскольку реальность передачи денежных средств по этой расписки от /дата/, также не подтверждена.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что приведение в исполнение определении третейского суда в данном случае будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, поскольку приведет к установлению судебным актом задолженности, действительный характер которой не подтвержден, что способно причинить вред иным кредиторам должника и иметь иные неблагоприятные последствия.

В связи с этим в удовлетворении заявления ООО «РИК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ остаются на той стороне, которая их понесла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ООО «РИК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4 от /дата/ по иску ООО «РИК» к ФИО3 и ООО «ТопИнвест» о взыскании солидарно задолженности по договору займа отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева