Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2021 года о наложении ареста по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», в котором просил расторгнуть договор между ним и ответчиком № от 13.07.2021г., взыскать уплаченную по договору сумму 144900 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с 27.07.2021г. до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф и судебные расходы. Одновременно ходатайствовал о применении к ответчику обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных исковых требований 144900 руб.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2021 года заявление удовлетворено. На денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», наложен арест в пределах заявленных исковых требований, сумма указана 114900 руб.

На указанное определение обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и доказательств наличия препятствий к исполнению решения суда.

В соответствии с чч.3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 заявил к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» материальные требования о взыскании оплаченной по договору суммы 144900 руб. и сопутствующих платежей, ссылаясь на то, что заключил кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-Банк», в тот же день 13.07.2021г. с ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор (сертификат) независимой гарантии «Программа 3» на срок 6 месяцев. 16.07.2021г. он направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченную по нему денежную сумму, а 05.08.2021г. – претензию с аналогичными требованиями. Почтовая корреспонденция получена ответчиком, однако ни ответа на нее, ни возврата денег не последовало. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на размер уставного капитала организации 10000 руб. и наличие многочисленных исполнительных производств в отношении нее, просил применить обеспечительные меры.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, и направлены лишь на исключение дальнейших действий с имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указанные меры обеспечения иска направлены на предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, не нарушают баланс интересов сторон. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, в дальнейшем, с момента отпадения оснований для сохранения обеспечительных мер, заинтересованные лица вправе воспользоваться правом, предусмотренным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так и иных заинтересованных лиц.

Разрешая вопрос о возможности применения обеспечительных мер, суд установил, что требуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах исковых требований, соразмерна требованиям истца ФИО1, не нарушает баланса имущественных интересов, а непринятие мер по обеспечению иска, учитывая изложенные истцом доводы, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о наложении ареста.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела, в связи с чем суд ним соглашается.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая финансовую устойчивость ответчика и его добросовестность, не влекут отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых обеспечительных мер, соразмерных заявленным исковым требованиям и основанных на заслуживающих внимания доводах истца о возможных затруднениях в исполнении решения суда.

Иных доводов, имеющих существенное значение и опровергающих правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда О.С. Жукова