Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3502/2020 по иску ООО «Стайл Плюс» к ФИО4 о запрете администрирования доменного имени, телефонного номера, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, убытков

по кассационной жалобе ООО «Стайл Плюс» на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петребурга от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ООО «Стайл Плюс» обратилось в суд с иском ФИО4, в котором просило запретить администрирование доменного имени №, телефонного номера №, взыскать компенсацию за нарушение авторских прав на содержание (контент, включая текст и изображения) интернет-сайта в размере 2400000 руб., взыскать убытки за незаконное использование коммерческого обозначения в размере 1535163 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им длительное время (более 10 лет) использовалось доменное имя № и размещенный на нем интернет-сайт для осуществления предпринимательской деятельности. Для связи с заказчиками и поставщиками истцом использовался телефонный номер №. Истец нес необходимые расходы на указанные средства адресации и идентификации, контролировал их и администрировал. Для индивидуализации принадлежащего истцу торгового предприятия последний использовал обозначение «<данные изъяты>».

Без согласия истца и против его интересов 19 марта 2019 г. на интернет-сайте № ответчик изменил контактную информацию и удалил сведения об истце, а именно фирменное наименование и ОГРН; при звонке по телефонному номеру № ответчик разместил звуковое приветствие компрометирующего содержания, указывая, что звонок совершен в № Истец создал новый сайт «№. На главной странице спорного сайта № ответчик разместил информацию следующего содержания: «Появились мошеннические сайты двойники под видом нашей компании. Пожалуйста, не верьте провокациям».

В начале августа 2019 года истцу стало известно о том, что администратором доменного имени № и телефона № является ФИО1 При этом в 2010 году при открытии <данные изъяты>» ФИО5 оказывал помощь ФИО1, который давал советы по открытию бизнеса, рекомендовал сделать интернет-сайт и использовать IP- телефонию от компании Манго-телеком. ФИО1 за счет истца было приобретено доменное имя №» и телефонный номер №, истцу ответчик предоставил административные права - административные логин и пароль от личных кабинетов. ФИО1 скрыл от ФИО5, что доменное имя и номер телефона не оформлены на ООО «Стайл-Плюс».

Последующие 10 лет истец использовал вышеуказанные доменное имя и номер телефона в своей предпринимательской деятельности как свои собственные, рекламировал их, производил оплату за обслуживание. Для истца ДД.ММ.ГГГГ был создан корпоративный сайт, выполнены работы по размещению сайта в домене №». На указанном сайте размещены официальный логотип истца и номер телефона №, информация о местонахождении автосервиса (Санкт-Петербург, Кондратьевский просп., 3). С 2012 года по настоящий момент истец оплачивает услуги хостинга по размещению сайта в сети Интернет. С ДД.ММ.ГГГГ истец продвигал домен №» и размещенный на нем сайт в сети интернет. К доказательствам реального осуществления деятельности с использованием обозначения «<данные изъяты>», домена № и телефона № относятся, партнерские отношения истца с поставщиками товаров для автомобилей.

В 2018 году истец переделал интернет-сайт «№», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 и актом приема-передачи экземпляров интернет-сайта от ДД.ММ.ГГГГ

Новый сайт ответчик скопировал на свой сервер и изменил его. Как видно из эскизов сайта, переданных исполнителем по договору с истцом, на интернет-сайте был размещен логотип истца «<данные изъяты> указан адрес истца и указан спорный телефонный номер.

Действия ответчика по созданию препятствий в использовании указанных средств индивидуализации и идентификации являются недобросовестными, нарушают права и законные интересы истца.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петребурга от 24 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Стайл Плюс» отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Стайл Плюс» адвокат Брачев С.В. просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ООО «Стайл Плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а также деятельность - стоянок для транспортных средств.

Ответчик индивидуальным предпринимателем не является.

Администратором доменного имени № является ответчик.

Свидетельство о регистрации доменного имени № выдано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ООО «Манкго Телеком» последний передал в пользование номер телефона №ФИО1 с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, истец использовал сайт «№» для размещения информации о себе как продавце товаров/услуг с согласия ответчика.

Из объяснений участников процесса также следует, что ФИО5 были предоставлены пароли и возможность размещения информации на спорном сайте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, учитывая, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о запрете администрирования доменного имени.

При этом, учитывая, что истцом не представлены доказательства создания нового сайта, поскольку фактически ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по доработке разработанного ранее интернет-сайта №», при этом истцу исключительные права на произведение не передавались, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия прав истца на фирменное наименование спорного сайта и его оформление (контент, включая текст и изображения), в связи с чем основания для взыскания компенсации и убытков суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что основания полагать, что ответчик использует в своих интересах результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие истцу, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих правовую позицию истца, которая ранее приводилась в ходе разбирательства дела, и направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петребурга от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи