Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО2, ООО «СТАРТ», ООО «СОТКА» задолженности по выплате авторского вознаграждения.

Свое требование заявитель мотивировал тем, что решением третейского суда по делу № №... в пользу ФИО1 с ФИО2, ООО «СТАРТ», ООО «СОТКА» солидарно взыскана задолженность в сумме 32 000 000 рублей.

Должниками добровольно решение третейского суда не исполнено.

Просит выдать исполнительный лист на принудительное немедленное исполнение решения третейского суда.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены, возражений по заявленному требованию не представили.

Изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 425 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО1 (Автор) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор авторского заказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, выплата авторского вознаграждения составила 32 000 000 рублей.

По условиям договора поручительства, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, поручители ООО «СТАРТ», ООО «СОТКА» несут солидарную ответственность с заказчиком по оплате авторского вознаграждения.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СТАРТ» и ООО «СОТКА» о взыскании солидарно суммы авторского вознаграждения по договору авторского заказа №... удовлетворены, постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (№...) в пользу ФИО1 задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору авторского заказа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей».

Из пояснений заявителя, содержащихся в заявлении о выдаче исполнительного листа, следует, что до настоящего времени решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ должниками добровольно не исполнено.

В силу статьи 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В судебное заседание должниками не представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Судом таких оснований также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СТАРТ» и ООО «СОТКА» о взыскании солидарно суммы авторского вознаграждения по договору авторского заказа №..., которым постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ОГРН №...) и общества с ограниченной ответственностью «СОТКА» (ОГРН №... в пользу ФИО1 задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору авторского заказа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей».

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Судья /подпись/