Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Полякова Н.В., при секретаре Мченской К.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО Инвестиционная компания «Перспектива плюс», третьем лицам Самарскому филиалу ООО «Компания БКС», Небанковской кредитной организации акционерному обществу «Национальный расчетный депозитарий» о понуждению к исполнению обязательств в натуре,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит обязать ООО Инвестиционная компания «Перспектива плюс» исполнить поручения ФИО1. на снятие с хранения и учета и передачу номинальному держателю ООО «Компания БКС» следующих ценных бумаг: Акции обыкновенные именные ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - 71 750 шт.; ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» - 24 517 шт.; ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» - 5 780 шт.; ПАО энергетики и электрофикации «Мосэнерго» - 2 385 шт.; ПАО «Российские сети» - 7 100 шт.; Акции привилегированные именные ПАО «Сбербанк России» - 14 060 штук; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение в полном объеме обязанности по исполнению поручения на снятие с хранения и учета и передачу номинальному держателю ООО «Компания БКС» следующих ценных бумаг: Акции обыкновенные именные ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - 71 750 шт., ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» - 24 517 шт., ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» - 5 780 шт., ПАО энергетики и электрофикации «Мосэнерго» - 2 385 шт., ПАО «Российские сети» - 7 100 шт., Акции привилегированные именные ПАО «Сбербанк России» - 14 060 штук, в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная со второго дня с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производству по делу, в связи с тем, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Истец ФИО1 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Вместе с тем просил разрешить судом вопрос о вынесении в адрес представителя ответчика частного определения, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих процессуальных обязанностей по предоставлению документов по числу лиц, участвующих в деле. В частности, данное обстоятельство выявлено истцом при ознакомлении с материалами дела 10.09.2019г., в ходе которого выяснилось, что представителем истца к отзыву на исковое заявление в судебном заседании 14.08.2019г. приложено большее количество документов, нежели к отзыву для истца, а именно истцу не предоставлены копия заключительной части акта проверки ЦБ РФ, письма ЦБ РФ, письма ГУ МВД России по Самарской области.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО2 по доверенности не возражал против прекращения производства по делу. Относительно ходатайства ответчика возражал, пояснил, что истец как сторона по делу не лишены возможности ознакомиться с материалами дела.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом по смыслу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, отнесенные к их подведомственности, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2000 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Инвестиционная компания «Перспектива плюс», обладающего статусом депозитария, заключен депозитарный договор №ДФ/705/670 на открытие и обслуживание счета-депо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и прекращении производства по делу.

Рассматривая ходатайство истца о вынесении частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения исходя из нарушений представителем ответчика законодательства о необходимости предоставления копий документов по числу лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, обязательное предоставление сторонами документов, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывают свои доводы предусмотрена только на стадии предъявления иска в суд. Учитывая, что приобщение спорных документов осуществлено в ходе рассмотрения дела с обсуждением заявленного ходатайства сторонами, в том числе истца, не возражавшего против его удовлетворения, суд не находит оснований для вынесения частного определения. При этом суд отмечает, что истец как сторона по делу не лишена возможности ознакомиться с материалами, что и было реализовано истцом 10.09.2019г.

Руководствуясь ст. 220, 226, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО Инвестиционная компания «Перспектива плюс», третьем лицам Самарскому филиалу ООО «Компания БКС», Небанковской кредитной организации акционерному обществу «Национальный расчетный депозитарий» о понуждению к исполнению обязательств в натуре, - прекратить по основанию, предусмотренному абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ.

Истцу разъяснить, что в силу статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении представителя ответчика ФИО2

Определение может быть обжаловано в течении пятнадцати дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: