Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3504/2022 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Российской Федерации г. Байконур» о признании незаконным отказа в назначении пенсии, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ ЦВО») о признании незаконным отказа в назначении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию.

В обоснование требований указал на то, что проходил военную службу и воинских формированиях СССР и Вооруженных Сил Республики Узбекистан в воинском звании подполковник. С военной службы уволен приказом Министра обороны Республики Узбекистан от 27 сентября 2007 года по достижении 45-летнего возраста. Выслуга лет составила 23 года 03 месяца 16 дней, включая период работы с 24 августа 1988 года по 13 мая 1993 года в Ошском объединенном авиаотряде Киргизского управления гражданской авиации, в связи с чем ему назначена пенсия от Министерства обороны Республики Узбекистан. После получения гражданства Российской Федерации он переехал на постоянное жительство в Липецкую область, затем в г. Байконур. Ответчиком отказано в назначении и выплате пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации. С данным решением он не согласен, считает его незаконным.

Определением суда от 03 октября 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Российской Федерации г. Байконур» (далее Военный комиссариат г. Байконур).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На Военный комиссариат г. Байконур возложена обязанность назначить и выплачивать ФИО1 пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей» (далее Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1) с момента вступления настоящего решения в законную силу. С Военного комиссариата г. Байконур в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ФИО1 проходил военную службу в Республике Узбекистан, на день увольнения не являлся военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем особый порядок назначения и выплаты пенсии от Министерства обороны Российской Федерации проживающим на территории г. Байконур на истца не распространяется. Поскольку фактическим местом жительства истца является Республика Казахстан, назначение и выплата пенсии истцу в соответствии с Соглашением от 15 мая 1992 года должна осуществляться по законодательству Республики Казахстан. Кроме того, в соответствии с указанным Соглашением пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств – участников Соглашения СНГ осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. При этом в соответствии с требованиями российского законодательства период его работы в гражданской авиации с 24 августа 1988 года по 13 мая 1993 года не подлежит включению в выслугу лет, продолжительность выслуги составляет 18 лет 07 мес. 03 дня, что не дает права на назначение пенсии. Полагает, что истец утратил процессуальный срок на обжалование отказа в назначении пенсии, вынесенного Военным комиссариатом Липецкой области. При этом длительное не обращение истца в суд свидетельствует о том, что он согласился с данным отказом, чему суды не дали какой-либо оценки. Ссылается также на то, что ФКУ «УФО МО РФ ЦВО» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не назначает и не выплачивает пенсии, а только организует и контролирует осуществление данного вида социального обеспечения лиц, уволенных с военной службы. В ходе рассмотрения дела суд изменил статус ФКУ на третье лицо, определив ответчиком Военный комиссариат г. Байконур, однако не изменил правил подсудности спора с учетом статьи 28 и части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передал дело для рассмотрения в 26 гарнизонный военный суд, который с 1994 года является единственным органом судебной власти Российской Федерации на комплексе «Байконур» и одновременно осуществляет свою деятельность в качестве гарнизонного военного суда, городского суда общей юрисдикции и мирового суда.

Истец ФИО1, представители ответчиков Военного комиссариата г. Байконур, ФКУ «УФФО МО РФ ЦВО», представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в Республике Узбекистан, уволен с военной службы на основании приказа № 0525 от 27 сентября 2007 года по достижению 45-летнего возраста; с 08 октября 2007 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Республики Узбекистан от 29 сентября 2007 года № 0525 общий срок выслуги лет ФИО1 на 05 сентября 2007 года в календарном исчислении составляет 14 лет 3 месяца, в льготном исчислении - 23 года 03 месяца 16 дней.

В учетом указанной продолжительности выслуги лет на территории Республики Узбекистан истцу в 2007 году была назначена пенсия.

На момент увольнения с военной службы ФИО1 являлся гражданином Республики Узбекистан, выплата указанной пенсии ФИО1 от Министерства обороны Республики Узбекистан осуществлялась до 28 февраля 2014 года.

Решением УФМС по Липецкой области от 26 октября 2010 года ФИО1 принял гражданство Российской Федерации. 15 ноября 2010 года истец документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

14 ноября 2014 года истец обратился в Отдел военного комиссариата Липецкой области с заявлением о назначении (возобновлении) ему пенсии.

Письмом от 23 марта 2015 года № 1860/489 военного комиссара Липецкой области истцу отказано в назначении пенсии за выслугу лет от Министерства обороны Российской Федерации. Отказ обоснован недостаточностью срока военной службы, рассчитанной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941. По расчетам ответчика продолжительность выслуги истца составляет 18 лет 07 месяцев 03 дня. При этом в выслугу лет истца не включен период работы диспетчером управления воздушным движением с 24 августа 1988 года по 13 мая 1993 года в Ошском объединенном авиаотряде Киргизского управления гражданской авиации, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

21 октября 2021 года ФИО1 обратился в ФКУ «УФО МО РФ ЦВО» с заявлением по вопросу о назначении пенсии за выслугу лет от Министерства обороны Российской Федерации.

Письмом от 25 ноября 2021 года № 12558/4 ФИО1 отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным сроком выслуги лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1, Порядка исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения РоссийскойФедерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 (далее Порядок исчисления выслуги лет), Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года (далее Соглашение от 15 мая 1992 года), учитывая решения Экономического Суда СНГ, пришел к выводу о неправомерности отказа в назначении истцу пенсии за выслугу лет.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности назначить и выплачивать ему пенсию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Военный комиссариат г. Байконур, где истец проживает и осуществляет трудовую деятельность.

Определяя дату назначения пенсии, суд первой инстанции с учетом позиции представителя истца в судебном заседании обязал Военный комиссариат г. Байконур назначить и выплачивать ФИО1 пенсию с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворив в части заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Военного комиссариата г. Байконур в пользу истца понесенные им расходы при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом «а» статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 действие данного закона распространяется на лиц, указанных в статье 4 данного закона, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в других государствах, и семьи этих лиц – при условии, если договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР с этими государствами, предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно статье 4 указанного закона пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Соглашением между государствами - участников Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, участниками которого являются, в том числе Российская Федерация и Республика Узбекистан, закреплено, что за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств – участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. Односторонне ограничение указанных прав и льгот военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей не допускается.

Статьей 1 Соглашения от 15 мая 1992 года предусмотрено, что пенсионное обеспечение и обязательное государственное страхование военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества и других воинских формирований, созданных законодательными органами этих государств, Объединенных Вооруженных Сил Содружества, Вооруженных Сил и иных воинских формирований бывшего Союза ССР, а также пенсионное обеспечение семей этих военнослужащих осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи; а до принятия этими государствами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством бывшего Союза ССР. При этом уровень пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей, устанавливаемый законодательством государств-участников в соответствии с Соглашением о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, не может быть ниже уровня, установленного ранее законодательными и другими нормативными актами бывшего Союза ССР.

Согласно статье 2 Соглашения 15 мая 1992 года в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим засчитывается служба (в том числе на льготных условиях) в Вооруженных Силах и других воинских формированиях, указанных в статье 1 данного Соглашения, в порядке, установленном законодательством государств-участников, на территории которых военнослужащие проходили службу.

В соответствии с решением Экономического Суда СНГ от 20 января 2000 года № 01-1/5-99 «О толковании применения пункта 1 статьи 2 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года» при назначении государством - участником Соглашения от 15 мая 1992 года пенсии военнослужащему его служба в другом государстве - участнике Соглашения засчитывается в выслугу лет, в том числе в льготном исчислении, на основании законодательства этого другого государства, принятого как до, так и после подписания Соглашения от 15 мая 1992 года. Порядок исчисления выслуги лет, определенный частью 1 статьи 2 Соглашения от 15 мая 1992 года применяется к военнослужащим, проходившим службу на территории других государств – участников Соглашения от 15 мая 1992 года, в том числе в период их нахождения в составе Союза ССР, и реализующим право на пенсионное обеспечение после принятия государством места службы соответствующего законодательства.

Согласно решению Экономического Суда СНГ от 13 апреля 2007 года № 01-1/5-06 «О толковании применения части первой статьи 2 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года» выслуга лет, исчисленная при назначении пенсии, в том числе на льготных условиях, по месту прохождения службы в одном из государств-участников Соглашения от 15 мая 1992 года военнослужащему, уволенному с военной службы и переехавшему на постоянное место жительства вдругое государство-участник, перерасчету по новому месту жительства не подлежит.

Аналогичный подход отражен в Консультативном заключении 09 декабря 2009 года № 01-1/2-09 Экономического Суда СНГ «О толковании применения положений статьи 2 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года»,

Кроме того, в решении от 06 февраля 2009 года № 01-1/2-08 Экономический Суд СНГ указал на то, что право на получение пенсии за выслугу лет, назначенной бывшему военнослужащему в одном государстве-участнике Соглашения от 15 мая 1992 года, сохраняется за ним при переезде на постоянное место жительства в другое государство-участник данного Соглашения и в том случае, если имеющейся у него выслуги лет по законодательству этого другого государства недостаточно для назначения такой пенсии. Сохранение ранее приобретенного права на получение пенсии за выслугу лет основывается на обязательстве государств-участников Соглашения от 15 мая 1992 года установить в национальном законодательстве уровень пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей не ниже уровня, предусмотренного законодательством бывшего Союза ССР. Нормы статей 6 и 7 Соглашения от 13 марта 1992 года к отношениям по пенсионному обеспечению бывших военнослужащих при переезде их на постоянное место жительства из одного государства-участника Соглашения от 15 мая 1992 года в другое государство-участник данного Соглашения не применяется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений и установленных судами обстоятельствах.

Принимая во внимание приоритет международных норм, учитывая, что Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Соглашения от 15 мая 1992 года, а потому обязаны соблюдать установленные данным Соглашением положения, учитывая также данные Экономическим Судом СНГ разъяснения относительно применения положений Соглашения от 15 мая 1992 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что определенная в Республике Узбекистан выслуга лет в силу статьи 2 данного Соглашения пересмотру в Российской Федерации не подлежит, признав незаконным отказ в назначении ФИО1 пенсии ввиду недостаточности выслуги лет, рассчитанной по нормам российского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 проходил военную службу в Республике Узбекистан, на день увольнения не являлся военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем особый порядок назначения и выплаты пенсии от Министерства обороны Российской Федерации проживающим на территории г. Байконур на истца не распространяется, ссылка на решение Экономического Суда СНГ от 24 июня 2002 года № 01-1/1-02, указание на то, что фактическим местом жительства истца является Республика Казахстан, в связи с чем назначение и выплата пенсии истцу в соответствии с Соглашением от 15 мая 1992 года должна осуществляться по законодательству Республики Казахстан, являются несостоятельными и противоречат положениям Соглашения от 15 мая 1992 года и разъяснениям, данным в решении Экономического Суда СНГ от 24 июня 2002 года № 01-1/1-02 и иных вышеприведенных решениях и заключениях Экономического Суда СНГ.

Установив, что ФИО1, имея гражданство Российской Федерации, проживает в г. Байконур, о чем ему выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания № 2123 от 15 июля 2021 года со сроком регистрации по 31 мая 2024 года, работает в филиале ФГУП «ЦЕНКИ» - Космический центр «Южный», расположенном в г. Байконур; проанализировав условия Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе г. Байконур, заключенного 23 декабря 1995 года, согласно статье 1 которого г. Байконур (бывший г. Ленинск) является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды. На период аренды комплекса «Байконур» г. Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан; Договора аренды комплекса «Байконур» между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан, подписанного 10 декабря 1994 года, предусматривающего финансирование жизнедеятельности г. Ленинска и содержания его инфраструктуры за счет средств государственного бюджета Российской Федерации (пункт 6.10), применение на территории комплекса «Байконур» в отношении военнослужащих, лиц гражданского персонала Российской Федерации и членов их семей законодательства Российской Федерации (пункт 6.12), суды обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости назначении истцу пенсии на основании законодательства Республики Казахстан, указав на то, что правовое значение имеет не только принцип территориальности, а учитывается наличие у истца статуса гражданина Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с требованиями российского законодательства период работы истца в гражданской авиации с 24 августа 1988 года по 13 мая 1993 года не подлежит включению в выслугу лет, продолжительность выслуги составляет 18 лет 07 мес. 03 дня, что не дает права на назначение пенсии, подлежат отклонению, как противоречащие международным нормам, подлежащим применению в данном случае.

Являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обжалование отказа в назначении пенсии, вынесенного Военным комиссариатом Липецкой области, а также ссылка на то, что истец длительное время не обращался в суд, что свидетельствует о том, что он согласился с данным отказом, чему суды не дали какой-либо оценки.

Действующее законодательство не содержит пресекательного срока обжалования отказа органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, в назначении пенсии, кроме того, обратившись в суд с настоящим иском, истец также представил отказ ФКУ «УФО МО Российской Федерации ЦВО» от 21 октября 2021 года.

Доводы жалобы о нарушении судами правил территориальной подсудности, ссылка на то, что ФКУ «УФО МО РФ ЦВО» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не назначает и не выплачивает пенсии, а только организует и контролирует осуществление данного вида социального обеспечения лиц, уволенных с военной службы, в ходе рассмотрения дела суд изменил статус ФКУ на третье лицо, определив ответчиком Военный комиссариат г. Байконур, однако не изменил правил подсудности спора с учетом статьи 28 и части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передал дело для рассмотрения в 26 гарнизонный военный суд, который с 1994 года является единственным органом судебной власти Российской Федерации на комплексе «Байконур» и одновременно осуществляет свою деятельность в качестве гарнизонного военного суда, городского суда общей юрисдикции и мирового суда, не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя аналогичный довод, как необоснованный, суд апелляционной инстанции указал на то, что первоначально иск ФИО1 был подан к одному ответчику - ФКУ «УФО МО РФ ЦВО» и принят в соответствии с территориальной подсудностью Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга), в ходе рассмотрения дела соответчиком привлечен Военный комиссариат г. Байконур, при этом статус ФКУ «УФО МО РФ ЦВО», как ответчика, не изменен и дело рассмотрено к обоим ответчикам, следовательно, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

С таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку данный вывод соответствует требованиям части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется определение о возвращении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ «УФО МО РФ ЦВО» судьей Екатеринбургского гарнизонного военного суда, в котором указано на неотнесение данного спора к подсудности военных судов с учетом отсутствия у истца на момент обращения статуса военнослужащего, а также с учетом ранее получаемой истцом пенсии от Министерства обороны Республики Узбекистан.

Иные доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи