Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СНТ «Импульс» об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ассоциации СНТ «АСАНТ – 1» к СНТ «Импульс» о взыскании задолженности за содержание земель общего пользования,

у с т а н о в и л:

СНТ «Импульс» обратилось в суд с заявление в котором просит отменить решение Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ассоциации СНТ «АСАНТ – 1» к СНТ «Импульс» о взыскании задолженности за содержание земель общего пользования.

В обоснование требований указывает, что указанным решением третейского суда с СНТ «Импульс» в пользу Ассоциации СНТ «АСАНТ – 1» взыскана задолженность за содержание земель общего пользования в размере 193202,58 рублей. Рассмотрение дела проходило в отсутствие ответчика; по почте решение ответчик не получал, о сущности состоявшегося решения ответчик узнал от Ассоциации СНТ «АСАНТ – 1» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Третейское соглашение с АСНТ «АСАНТ - 1» садоводческое товарищество «Импульс» не заключало, а протокол № общего собрания участников АСНТ «АСАНТ - 1» от ДД.ММ.ГГГГ, принятый в отсутствии согласия СНТ «Импульс», - таковым соглашением не является. Считает, что рассмотрение данного спора не относилось к компетенции третейского суда, просит отменить постановленное решение.

В судебном заседании представители СНТ «Импульс» требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель АСНТ «АСАНТ – 1» не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АСНТ «АСАНТ - 1» обратилось в третейский суд с иском к СНТ «Импульс» о взыскании задолженности на содержание ГД – 1 в размере 173634; процентов за пользование денежными средствами в размере 19568,58 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей и третейского сбора в размере 10418 рублей.

В определении заместителя председателя третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о наличии у третейского суда компетенции на рассмотрение указанного спора на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Ассоциации садоводческих товариществ «АСАНТ – 1».

Решением Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в полном объеме; с СНТ «Импульс» в пользу АСНТ «АСАНТ – 1» взыскано 193202,58 рублей.

Согласно ст. 40 Федерального Закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон) арбитражное решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным.

Согласно ч.3, 4 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

4. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного в Российской Федерации юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав юридического лица. Устав, содержащий такое арбитражное соглашение, а также изменения, вносимые в устав, предусматривающие такое арбитражное соглашение, и изменения, вносимые в такое арбитражное соглашение, утверждаются решением высшего органа управления (собрания участников) юридического лица, принимаемым единогласно всеми участниками этого юридического лица. Арбитражное соглашение, заключенное в порядке, установленном настоящей частью, распространяется на споры участников юридического лица и споры самого юридического лица, в которых участвует другое лицо, только если это другое лицо прямо выразило свою волю об обязательности для него такого арбитражного соглашения.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность принятия на общем собрании арбитражной оговорки (арбитражного соглашения), кроме как внесения в Устав соответствующих изменений, причем такие изменения должны быть приняты единогласно.

Из материалов дела усматривается, что третейская оговорка (арбитражное) соглашение было принято на общем собрании участников Ассоции АСАНТ – 1 и оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам голосования за предложение о рассмотрении всех споров возникающих в АСНТ «АСАНТ – 1» в Первом Арбитражном Третейском суде проголосовало 2293 голоса, против – 282 голоса, воздержалось – 351. Из протокола голосования следует, что СНТ «Импульс» по данному вопросу голосовало против.

В Уставе АСНТ «АСАНТ – 1» третейских оговорок не имеется, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ассоциации третейским соглашением не является.

Из дела так же следует, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол № общего собрания членов Ассоции АСАНТ – 1 от ДД.ММ.ГГГГ в части решения собрания о переносе всех возникающих в Ассоциации АСАНТ – 1 споров в первый Арбитражный Третейский суд (Шатурский судебный участок) признан недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение третейского суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 421-422 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Заявление СНТ «Импульс» об отмене решения третейского суда удовлетворить.

Решение Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – АЮЮ – № по иску Ассоциации СНТ «АСАНТ – 1» к СНТ «Импульс» о взыскании задолженности за содержание земель общего пользования - отменить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Ю.С Давыдова