Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (далее по тексту - СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» (далее - ООО «Карсар»), в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 549 000 руб. за оплату приобретенного некачественного товара, разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 149 000 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар в размере 6 950 руб. за каждый день просрочки за период с 28 ноября 2020 года по день фактического удовлетворения требований о возврате денежных средств, неустойку за невыполнение требований о возмещении убытков за период с 28 ноября 2020 года по день фактического удовлетворения требований о возмещении убытков по 6 950 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения судебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 840 руб., убытки по оформлению полиса ОСАГО в размере 5 569,54 руб., расходы по оплате комиссии в размере 5 922 руб., расходы по уплате государственной пошлины для постановки автомобиля на учет в размере 910 руб., расходы по приобретению летних шин в размере 12 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 601,64 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, как в пользу истца, так и в пользу общественной организации.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Карсар» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, VIN № в размере 549 000 руб., неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар за период с 28 ноября 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 223 095 руб., неустойка с 15 октября 2021 года в размере 6 950 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., разница между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 146 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 840 руб., убытки по приобретению летних шин в размере 12960 руб.. С ООО «Карсар» в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» взыскан штраф в размере 200 000 руб. В остальной части требований отказано. Также на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Карсар» автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, автошины Goodyear Eagle Sport R16 205/55 91V в количестве четырех штук. Кроме того, с ООО «Карсар» в доход бюджета муниципального образования «г. Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 12 511 руб., а в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2021 года изменено в части взыскания с ООО «Карсар» неустойки, штрафа, государственной пошлины, абзацы 2, 5, 6 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Карсар» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель CAV 262761, в размере 549 000 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар за период с 28 ноября 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 100 000 руб., с 15 октября 2021 года в размере 6 950 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 146 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 200 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб.; расходы на диагностику автомобиля в размере 840 руб.; убытки по приобретению летних шин в размере 12 960 руб. Взыскать с ООО «Карсар» в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» штраф в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО «Карсар» в доход бюджета муниципального образования «г. Саратов» государственную пошлину в размере 11 280 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Карсар» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражая не согласие со снижением неустойки и штрафных санкций. В части решения суда первой инстанции, просит его отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков, о взыскании убытков по оплате госпошлины при постановке автомобиля на учет, по оплате дополнительной комиссии, по оформлению полиса ОСАГО, а также почтовых расходов.

Представитель истца – ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что хотя сторона истца решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала, но считает, что у истца имеется право оспаривать в том числе и решение суда, поскольку апелляция его изменила.

Представитель ответчика – ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражала, поддержав письменный отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона истца решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала, предметом апелляционного рассмотрения являлась жалоба представителя ООО «Карсар».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2021 года по апелляционной жалобе ООО «Карсар» изменено лишь в части взыскания с ООО «Карсар» неустойки, штрафа, государственной пошлины. Предметом апелляционного рассмотрения не являлись выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков, о взыскании убытков по оплате госпошлины при постановке автомобиля на учет, по оплате дополнительной комиссии, по оформлению полиса ОСАГО, а также почтовых расходов.

Таким образом, поскольку стороной истца не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба в части обжалования решение суда первой инстанции о разрешении требований о взыскании неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков, о взыскании убытков по оплате госпошлины при постановке автомобиля на учет, по оплате дополнительной комиссии, по оформлению полиса ОСАГО, а также почтовых расходов подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в неизмененной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2020 года ФИО1 приобрел у ООО «Карсар» автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, 2011 года выпуска за 549 000 руб.

Из искового заявления следует, что покупатель обнаружил в товаре недостаток через час после его приобретения, а именно на дисплее приборной панели отобразился моргающий знак ключа и текущей скорости коробки передач. О недостатке, через программу «Viber», потребитель сообщил менеджеру по продаже ООО «Карсар» ФИО4

С целью идентификации неисправности ФИО1 обратился в ООО «АВТОМИР ФВ», где 13 августа 2020 года в результате проведенной электронной диагностики установлено, что в автомобиле выявлены признаки неисправности КПП транспортного средства, обусловленные в значительном снижении давления в магистрали гидравлического насоса блока «Mechatronik».

15 сентября 2020 года ФИО1 направил в адрес продавца претензию с требованиями об устранении выявленных недостатков автомобиля.

21 сентября 2020 года ООО «Карсар» предложило истцу обратиться к администратору программы «Das WeltAuto» для проведения ремонта в соответствии с постгарантийным сертификатом.

29 октября 2020 года по заказу истца ООО «АВТОМИР ФВ» выполнило поиск неисправностей автомобиля и было рекомендовано заменить мехатроник, так как имеется ошибка по блоку мехатроника от 12 марта 2020 года.

11 ноября 2020 года потребитель направил в адрес ООО «Карсар» претензию с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков, поскольку ответчик продал ему товар с недостатком, однако при передаче автомобиля было указано, что транспортное средство находится в исправном состоянии, а заявленный недостаток не был устранен в срок, установленный законом.

27 ноября 2020 года ООО «Карсар» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и как следует из заключения экспертизы №918 от 15 сентября 2021 года в автомобиле VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, 2011 года выпуска, установлен недостаток - неисправность блока «Mechatronik» КПП. Причиной возникновения недостатка является выполнение ремонта блока с нарушением технологии производства ремонта завода изготовителя. Первое проявление неисправности возникло 12 марта 2020 года при пробеге 158 955 км. Для устранения недостатка необходимости провести его замену, стоимостью 127 807 руб., трудоемкость технологических операций составляет 2,8 нормо-часа. Выявленный недостаток влияет на безопасную эксплуатацию и целевое назначение автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области» №28Э/21 от 28 сентября 2021 года стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN, 2011 года выпуска, на дату оценки составляет 695 000 руб.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя были нарушены, поскольку спорный автомобиль, был продан истцу с имеющимся недостатком, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость автомобиля, неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар, компенсацию морального вреда, разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на эвакуацию автомобиля, расходы на диагностику автомобиля, убытки по приобретению летних шин. Также судом был взыскан штраф с ООО «Карсар» в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцу был продан по договору от 19 июля 2020 года товар с недостатком, влияющим на безопасную эксплуатацию и целевое назначение автомобиля, который первоначально проявился 12 марта 2020 года, однако при передаче автомобиля продавцом не была доведена до покупателя полная информация об имеющемся в автомобиле недостатке.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, и в связи с этим, пересчитав размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил указанные суммы, указав, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в частности, поведение самого истца, у которого имелась возможность обратиться за разрешением требований еще в ноябре - декабре 2020 года, однако ФИО1 обратился с настоящим иском в Кировский райионный суд г. Саратова только 2 июля 2021 года, то есть более чем через шесть месяцев с момента отказа ему в удовлетворении его требований ответчиком, что повлияло на размер начисленной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования в части определения штрафных санкций, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное, мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании изложенного и исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, характера и объема допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки и штрафа в размере определенном судом первой инстанции будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, и придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что соразмерным последствиям нарушения прав потребителя со стороны ответчика будет неустойка в размере 100 000 руб., и штраф в размере по 100 000 руб. в пользу истца и СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам».

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу ФИО1 ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2021 года в части разрешения требований о взыскании неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков, о взыскании убытков по оплате госпошлины при постановке автомобиля на учет, по оплате дополнительной комиссии, по оформлению полиса ОСАГО, а также почтовых расходов оставить без рассмотрения.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: