Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора от 27 августа 2019 года приобрел у ООО «Кухни Плюс» кухонный гарнитур стоимостью 159 170 рублей. Гарнитур изготавливался на заказ, по согласованному с потребителем макету. В процессе установки и бытовой эксплуатации кухонного гарнитура были выявлены существенные недостатки, а именно: несоответствие согласованного макета и фактически установленного гарнитура, запил ЛДСП без кромления, неровный вырез ЛДСП в месте стыка с газовым счетчиком, не установлена нужная фурнитура, разбухание корпуса по кромке. Вследствие этих недостатков товар оказался не пригоден для эксплуатации. При установке гарнитура акт приема-передачи не подписывался. Полностью гарнитур не установлен до настоящего времени. Ответ на претензию получен не был.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с осуществлением ответчиком выплаты 21 декабря 2022 года денежных средств, уплаченных за товар, в размере 159170 руб., заявленные требования уточнил, просил компенсировать моральный вред, взыскав денежные средства в размере 10 000 руб., взыскать неустойку за некачественный товар за период с 28 июня 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 280 139,20 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 28 июня 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 159 170 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2022 года требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «Кухни Плюс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за некачественный товар за период с 28 июня 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 230 000 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 июня 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 120 000 руб., денежная сумма в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф - 230 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания неустойки за некачественный товар в размере 230 000 руб. В данной части принято новое решение об отказе во взыскании неустойки. Решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, штрафа и государственной пошлины изменено, снижен размер неустойки до 50000 руб. штрафа 50000 руб., государственной пошлины до 2000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 27 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «Кухни Плюс» заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, в соответствии с приложением к договору, общей стоимостью 159170 руб.

Приложением к договору от 11 октября 2019 года определены условия доставки товара.

Кухонный гарнитур был установлен в квартире истца 12 октября 2019 года.

В ходе эксплуатации ФИО1 были обнаружены следующие недостатки: несоответствие согласованного макета и фактически установленного гарнитура, запил ЛДСП без кромления, неровный вырез ЛДСП в месте стыка с газовым счетчиком, не установлена нужная фурнитура. В процессе эксплуатации произошло разбухание корпуса по кромке. Вследствие этих недостатков товар оказался не пригоден для эксплуатации.

17 июня 2022 года ответчиком получена претензия, с описанием выявленных недостатков и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в счет стоимости кухонного гарнитура ответчиком исполнено 21 декабря 2022 года.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, определив размер взыскания.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился ввиду следующего.

Положения ст.ст. 28, 29 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые сослался суд первой инстанции, регламентируют правоотношения сторон при нарушении срока выполнения работы (оказания услуг), прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки устранения недостатков и отдельных требований потребителя, в то время, как спор вытекает из правоотношений, основанных на обязательствах, вытекающих из договора купли-продажи.

Доказательств, что истец просил ответчика устранить недостатки, представлено не было.

Недостатки, которые были выявлены непосредственно после получения товара, были устранены продавцом, что было подтверждено товарными накладными от 14 ноября 2019 года и 5 января 2020 года, подписанными истцом.

Поскольку ответчик, признав наличие недостатков в товаре, удовлетворил требования с нарушением требований закона, то за период с 28 июня 2022 года по 21 декабря 2022 года подлежит начислению неустойка в размере 280 139,20 руб. (159170х1%х176).

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, размер которого составляет 222 154,60 руб. (159170+5000+280139,20)/2).

Определяя размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства дела, принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств, добровольный возврат денежных средств до вынесения решения суда, отсутствие у истца длительных негативных последствий в пользовании товаром, с учетом применения положений ст. 333 ГК, РФ определил размер неустойки в сумме 50000 руб., штрафа - 50000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения стороны спора вопреки ее компенсационной функции, суд установил наличие оснований для уменьшения размера штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 456, 470, 475, 476 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 20-22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п.п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

При этом к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске в части взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара и необходимости снижения размера санкций материалам дела не противоречат.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: