Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Диана» к ФИО1 о взыскании членских, целевых и иных платежей по кассационной жалобе конкурсного управляющего СНТ «Диана» Деменкова Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2019, поступившей с делом в суд 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

СНТ «Диана» обратилось в суд с исковым заявлением к Тришкиной Р.М. о взыскании членских, целевых и иных платежей, в обоснование которого указало, что последняя является членом СНТ, как собственник земельного участка №, по <адрес><адрес>, входящего в СНТ. За ответчиком числится задолженность по членским, целевым и иным взносам, в связи с чем, уточив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 72 161 рубль 73 копейки, 10 893 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 28.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2018 по день уплаты суммы основного долга, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.09.2018, исковые требования удовлетворены, с Тришкиной Р.М. взыскано в пользу СНТ «Диана» 72 161 рубль 73 копеек задолженность по членским, целевым и иным взносам, 10 893 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 28 июня 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2018 года по день уплаты суммы основного долга, 5 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя. Также взыскано 2 691 рубль в счет оплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2019 решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Диана» к ФИО1 о взыскании членских, целевых и иных платежей отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СНТ «Диана» Деменков Ю.М. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, установил законность и правомочность утверждения взносов, определения обязанностей по их внесению ответчиком как членом СНТ на основании совокупности доказательств в виде объяснений сторон и письменных материалов дела. Суд апелляционной инстанции сделал иные, прямо противоположные выводы, не усмотрел оснований для удовлетворения требований, признав ответчика не состоявшим в членстве СНТ с мая 2016 года. Полагает выводы судебной коллегии необоснованными, противоречащими материалам дела, указывает на отсутствие заявления ответчика о выходе из членства СНТ и принятии такого решения, этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана оценка, следовательно, ответчик как член СНТ в силу закона и Устава обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы. Вопреки выводам суда, с момента введения конкурсного производства, все полномочия руководителя должника и иных органов управления перешли к истцу как к конкурсному управляющему, который наделен дискреционными полномочиями. Далее указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы целевых взносов в ранние периоды с 2009 по 2015 годы, в том числе за капитальный ремонт ТП, ремонт электропередач, межевое дело, технологическое присоединение к электрическим сетям. При этом ссылается на то, что ответчицей в свое время не обжаловались утвержденные сметы конкурсных управляющих за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Тришкина Р.М. является членом СНТ «Диана», в собственности которой имеется земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, уч/<адрес>, при этом за ней числится задолженность по членским, целевым и иным платежам за период с 2009 года по 2017 год, исходя из представленных смет за 2009, 2010 – 2017 года, за 2017 год.

Впоследствии СНТ «Диана» отказалось от исковых требований о взыскании с Тришкиной Р.М. задолженностей по смете за 2011 год - 1 440 рублей, из которых Тех/Вода (потери) (с 15.04.11 по 15.10.11) - 199 рублей, Вода ХН (лето) (с 15.04.11 по 15.10.11) - 1 241 рубль; по смете за 2012 год - 4994 рубля 40 копеек, из которых членские взносы (с 1с 15.04,12 по 15.10.12) – 2 138 рублей, Вода ХН (лето) (с 15.04.12 по 15.10.12) - 2 856 рублей 40 коп.; по смете за 2013 год - 9 481 рубль 32 коп., из которых Членские взносы (ИИОП) (с 15.04.13 по 15.10.13) - 5 000 рублей, вывоз мусора (с 15.04.13 по 15.10.2013) - 266 рублей 32 коп., Вода ХН (лето) (с 15.04.13 по 15.10.13) - 4 215 рублей; по смете за 2014 год - 10 000 рублей, из которых Членские взносы (ИИОП) (с 15.04.14 по 15.10.14) - 10 000 рублей, от требования о взыскании задолженности по смете за 2017 год в части дополнительного взноса (2017) в размере 7 219 рублей, а также частично отказавшись от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставляя в остальной части исковые требования без изменения (т. 1, л.д. 150), включая при этом задолженности по смете за 2009 год - 4 100 рублей, из которых Целевой взнос Кап/Рем/ТП-800,/Меж/дело - 750 – 1 550 рублей и целевой взнос Замена ЛЭП — 2 550 рублей и по смете за 2010 год – 550 рублей, из которых целевой взнос Тех/прис/к э/с – 550 рублей в задолженность по смете за 2015 год, увеличивая сумму задолженности по смете за 2015 год до 23 008 рублей 10 коп., из которых Членские взносы (ИИОП) (с 15.04.15 по 15.10.2015) - 7 000 рублей, Вода ХН (лето) (с 15.04.15 по 15.10.15) - 5 500 рублей, доп. Взнос - 5 858 рублей 10 копеек, целевой взнос Кап/Рем/ТП-800, Меж/дело - 750 – 1 550 рублей, целевой взнос Замена ЛЭП - 2 550 рублей, Целевой взнос Тех/прис/к э/с 2010 - 550 рублей.

Соглашаясь с позицией истца, в том числе принимая во внимание членство Тришкиной Р.М. в СНТ «Диана» и пользование ею объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, суд первой инстанции, с учётом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных СНТ «Диана» требований, снизив расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения дела по существу Тришкиной Р.М. составлен контр-расчёт задолженности на сумму 13 190 рублей 76 копеек, а 03.09.2018 произведена его оплата с указанием назначения платежа - оплата за пользование садовым участком № <адрес> за 2015-2017 гг., которая СНТ «Диана» принята и самостоятельно распределена в счёт погашения задолженности по смете за 2015 год в части Членских взносов (ИИОП) (с 15.04.15 по 15.10.15) - 7 000 рублей, Воды ХН (лето) (с 15.04.15 по 15.10.15) - 5 500 рублей, а также дополнительного взноса в размере 690 рублей 76 копеек, в связи с чем СНТ «Диана» подано заявление об уменьшении исковых требований (исх. № № от 10.09.2018) в котором СНТ «Диана» уменьшило задолженность по смете за 2015 год до 9 817 рублей 34 копеек, в том числе настаивая на прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 13 190 рублей 76 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.09.2018 прекращено производство по делу в части заявленных требований СНТ «Диана» к Тришкиной Р.М. о взыскании задолженности по смете за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, по смете за 2017 год по статье дополнительный взнос на сумму 7 219 рублей, а также уточнённой суммы основного долга в размере 85 352 рубля, состоящей из задолженностям по смете за 2015, 2016 года, дополнительного взноса за 2017 год и в части взыскания задолженности в размере 13 190 рублей 76 копеек, распределённой CHТ «Диана».

Между тем СНТ «Диана» от исковых требований о взыскании задолженности по сметам за 2015 год в размере 9 817 рублей 34 копеек, за 2016 год в размере 32 299 рублей 29 копеек, за 2017 год в размере 30 045 рублей 10 копеек не отказывалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по смете за 2009 год в сумме 4 100 рублей, из которых Целевой взнос Кап/Рем/ТП-800, Меж/дело - 750 - 1 550 рублей и целевой взнос Замена ЛЭП - 2 550 рублей и по смете за 2010 год - 550 рублей, из которых Целевой взнос Тех/прис/к э/с - 550 рублей, суд апелляционной инстанции сослался на истечение срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, учитывая обращение в суд с исковым заявлением 21.03.2018, и включение указанных платежей в последующие протоколы не свидетельствует о том, что истец не знал о нарушенном праве ввиду неуплаты Тришкиной Р.М. целевых взносов в период до 2012 года и 2013 года соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части поскольку он основан на верном применении норм материального права в совокупности с установленными обстоятельствами, в частности требований статей 195, 196, 199 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что 23.04.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об исключении Тришкиной Р.М. из членов СНТ «Диана» с 08.05.2016, в ответ на которое в тот же день Тришкиной Р.М. на имя конкурсного управляющего направлено заявление об исключении её из членов СНТ «Диана», полученное им 17.05.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление и взыскание членских взносов за 2016 год в размере 8 000 рублей и за 2017 год в размере 10 000 рублей по мотиву того, что ответчик является членом товарищества является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции разрешая исковые требования в части взыскании задолженности по смете за 2016 год (вода ХН (лето) с 15.04.16 по 15.10.16) и по смете за 2017 год (вода ХН (лето) с 15.04.17 по 15.10.17), учел факт обращения 03.10.2015 Тришкиной Р.М. к конкурсному управляющему об установлении заглушки и не начислении оплаты за воду с 15.04.2016 до изменения обстоятельств, приведших к необходимости подачи данного заявления, то есть в указанный период водоснабжением участок ответчика не обеспечивался. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, установив, что по смыслу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, дополнительные взносы вносятся только на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утверждённых общим собранием членов потребительского кооператива, а конкурсный управляющий в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя, но не полномочия общего собрания членов садоводческого товарищества и не обладает правом на установление дополнительных взносов, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по сметам за 2015, 2016 и 2017 годы в части дополнительных взносов в размере 5 167 рублей 34 копеек, 18 272 рубля и 13 545 рублей 30 копеек.

Исходя из поддержанных СНТ «Диана» исковых требований, учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, требования действующего гражданского законодательства относительно сроков исковой давности, учитывая полномочия конкурсного управляющего в силу закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда нижестоящей инстанции относительно отказа в удовлетворении требований, в том числе и в части производных о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, согласующимся с доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии заявления ответчика о выходе из членства СНТ и принятии такого решения, а, следовательно, наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий для взыскания членских взносов, по настоящему делу судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего СНТ «Диана» Деменкова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е. Каминская