Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3513/2019 по иску Глушакова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» о понуждении согласовать содержание условий договора участия в долевом строительстве № 89 от 16 мая 2018 г. с представителем истца Глушакова И.Ю. в десятидневный срок, расторжении договора участия в долевом строительстве № 89 от 16 мая 2018 г. без последующих материальных претензий со стороны застройщика при отказе от согласования или не достижения договоренности между сторонами, понуждении считать договор участия в долевом строительстве № 89 от 16 мая 2018 г. в измененной редакции в случае изменения или расторжения либо не действовавшем с момента его заключения

по кассационной жалобе Глушакова И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глушакова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Инвест» о понуждении согласовать содержание условий договора участия в долевом строительстве, расторжении договора участия в долевом строительстве без последующих материальных претензий со стороны застройщика при отказе от согласования или не достижении договоренности между сторонами, понуждении считать договор участия в долевом строительстве в измененной редакции в случае изменения или расторжения либо не действовавшим с момента его заключения.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Капитал Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве, содержащий обременительные для стороны дольщика условия. В ходе переговоров соглашения достигнуть не удалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Глушаковой И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 15 мая 2018 г. между Глушаковой И.Ю. и ООО «Капитал Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №89, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автомобильный паркинг по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, в границах ул. Выучейского и просп. Ломоносова и передать Глушаковой И.Ю. однокомнатную квартиру № 58 (объект долевого строительства), расположенную на восьмом этаже данного дома, общей площадью (предварительной) 27,23 кв. м.

В адрес застройщика прокурором внесено представление от 27 марта 2019 г., согласно которому ООО «Капитал Инвест» допущено включение в договор участия в долевом строительстве дома условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, в частности, пункты 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3, что недопустимо.

Письмом от 15 июля 2019 г. застройщик пригласил Глушакову И.Ю. для заключения дополнительного соглашения об изменении п.п. 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3 договора.

В ответ на данное письменное уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения представитель истца Федорович А.Д. сообщил, что он получил указанное уведомление, однако, без согласования с Глушаковой И.Ю. не будет заключать какое-либо дополнительное соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушаются права истца при условии заключения дополнительного соглашения к договору. Само по себе последующее несогласие истца с данным договором и утрата интереса к участию в договоре не может являться безусловным основанием для согласования содержания условий данного договора.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истец просил обязать согласовать содержание всех условий договора участия в долевом строительстве №89 от 16 мая 2018 г., при этом требований о признании каких-либо условий договора недействительными, в частности, пунктов 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3, указанных в представлении прокуратуры, не заявлялось. Истец выходит за пределы тех нарушений, которые были выявлены в ходе прокурорской проверки и для исключения которых истцу предложено заключить дополнительное соглашение.

Выводы суда первой инстанции, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи