Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Ф К.К. обратился в суд с указанным заявлением, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от 15.05.2018.

В обоснование заявления указано, что 15.05.2018 третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» в составе единоличного арбитра Б А.А. рассмотрел исковое заявление Ф к С о взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2015 в размере 15000 000 руб., расходов по уплате арбитражного сбора в размере 50000 руб. 15.05.2018 составлено мотивированное решение. Добровольно решение должник не исполнил.

Заявитель Ф К.К. и заинтересованное лицо С П.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Третейским судьей установлено, что 30.01.2015 между Ф К.К. (Займодавец) и С П.Я. (Заемщик) был заключен договор займа, на условиях которого Займодавец передает Заемщику 15000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течении семи дней с момента направления письменного требования.

Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 15000000 рублей, что подтверждается договором займа от 30.01.2015 и распиской от 30.01.2015.

19.04.2018 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств ответчик денежные средства не вернул.

Решением единоличного арбитра Б А.А. по делу № ТА-30-05/18 с С П.Я. в пользу Ф К.К. взыскана задолженность по договору займа от 30.01.2015 в размере 15000000 рублей, третейский сбор в размере 50000 рублей.

Как следует из третейского соглашения от 30.10.2017 стороны пришли к соглашению о рассмотрении своего спора в третейском суде при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия», как арбитражем, осуществляемым третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в соответствии с п. 16 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Стороны пришли к соглашению, что указанный спор будет рассмотрен единоличным судьей (арбитром) Б А.А.

29 декабря 2015 года принят ФЗ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступивший в силу в соответствии со ст. 54 указанного закона с 01 сентября 2016 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу данного Федерального закона нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно п. 16 ст. 2 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд - единоличный арбитр или коллегия арбитров.

В соответствии со ст. 41 ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Статьей 423 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

В силу положений ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В ходе судебного разбирательства путем исследования в порядке статьи 424 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных в суд доказательств, судом не установлено наличие предусмотренных в статье 426 названного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также судом не установлено предусмотренных законом оснований недействительности арбитражного соглашения, нарушения порядка извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, иных нарушений процедуры третейского разбирательства.

Сторона ответчика в третейском разбирательстве не представила доказательств в обоснование обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 423-427, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление истца в третейском разбирательстве Ф - удовлетворить.

Выдать Ф исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного решения единоличного арбитра Б от 15.05.2018, которым постановлено:

Взыскать с С в пользу Ф 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей; взыскать с С в пользу Ф третейский сбор в размере 50000 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 376-378 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Постоялко С.А.