Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/2021; УИД: 55RS0007-01-2021-005547-28 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной премии,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 7 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту также УМВД России по Омской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее по тексту также УМВД России по г. Омску) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной премии.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2021 г. приказом № л/с начальника УМВД России по Омской области полковником юстиции Л. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того, 9 июля 2021 г. приказом начальника УМВД России по Омской области № л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Указывает, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 17 мая 2021 г. № л/с указано на допущение нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 22, 24, 33 должностной инструкции, повлекшее нарушение части 4 статьи 7, частей 1, 2 статьи 73, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ).

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания имеется ссылка на нарушение истцом пункта 22 должностной инструкции следователя, согласно которой следователь организует и осуществляет предварительное следствие по уголовным делам в соответствии с требованиями УПК РФ.

Истцом по всем вышеуказанным уголовным делам были выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого. Тот факт, что в последующем принятые истцом решения о приостановлении производства предварительного следствия были отменены по формальным основаниям руководителем следственного органа и надзирающим прокурором с мотивировкой как незаконные и необоснованные, не свидетельствует о принятии истцом незаконных и необоснованных решений по указанным уголовным делам. При этом последующая отмена решений истца руководителем следственного органа и надзирающим прокурором, после выполнения указанных ими в постановлении следственных действий, не способствовало раскрытию данных преступлений экономической направленности, возбужденных по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ). Считает, что принятые им решения были законны, обоснованы и мотивированны.

Не согласен с вменением ему нарушения пункта 24 должностной инструкции следователя, согласно которой следователь соблюдает законность при производстве предварительного следствия. Полагает, что отмена приостановления производства предварительного следствия с мотивировкой как незаконные и необоснованные, не свидетельствует о принятии им незаконных и необоснованных решений по указанным уголовным делам, поскольку основания для отмены принятых решений были формальные.

Считает, что пункт 33 должностной инструкции противоречит нормам УПК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств. В тоже время по должностной инструкции внесение представления является обязанностью следователя. В указанных случаях при расследовании данных уголовных дел истцом вносились представления в соответствующие организации, по отдельным уголовным делам представление не вносилось, поскольку не было оснований для данного представления.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 9 июля 2021 г. № л/с указано, что истцом было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 33, 39 должностной инструкции, повлекшее за собой нарушение пунктов 18.1, 18.2 раздела 3 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД России от 17 января 2006 г. №.

Считает, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было наложено на истца незаконно и не обосновано, поскольку следователь вправе внести в соответствующую организацию представление о принятии мер по устранению обстоятельств совершения преступления, а не обязан. Кроме того, при проведении данной служебной проверки истцу не предоставили возможность дать объяснение по существу проводимой служебной проверки, что является грубым нарушением его законных прав.

Считает, что по некоторым из данных уголовных дел вообще не было указаний руководителя, а по иным уголовным делам указания выполнены частично, то есть не в полном объеме, по объективным причинам, в связи с чем нарушений пункта 39 должностной инструкции не было.

С учетом измененных требований просил признать незаконным и отменить приказ ответчика от 17 мая 2021 г. № л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания - «замечание»; признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Омской области от 9 июля 2021 г. № л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания - «строгий выговор»; взыскать с ответчика незаконно удержанную с истца премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, за июль 2021 года (часть 2 приказа от 9 июля 2021 г. № л/с о наложении дисциплинарного взыскания - «строгий выговор»).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 7 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной премии, отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем УМВД России по Омской области ФИО2 принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 с 12 мая 2020 г. состоит на службе в органах внутренних дел, занимает должность следователя отделения по расследованию финансово-хозяйственных преступлений отдела по расследованию преступлений в сфере экономике следственного управления УМВД России по г. Омску.

При назначении на указанную должность ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией следователя отделения по расследованию финансово-хозяйственных преступлений отдела по расследованию преступлений в сфере экономике следственного управления УМВД России по г. Омску, утвержденной 7 ноября 2020 г., о чем имеется собственноручная подпись истца с ее расшифровкой.

Согласно пункту 6 указанной должностной инструкции истец в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, НПА МВД России, законодательными и иными НПА Омской области, правовыми актами УМВД России по Омской области, а также настоящей должностной инструкцией.

Как следует из пункта 22 должностной инструкции следователь организует и осуществляет предварительное следствие по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно пунктам 24, 33, 39 инструкции следователь соблюдает законность при производстве предварительного следствия и предварительной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, выявляет причины и условия, способствующие совершению преступлений. Вносит соответствующие представления руководителям ведомств, предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности по устранению условий, способствующих совершению преступлений, выполняет в полном объеме письменные указания руководителя, даваемые по находящемуся в производстве уголовному делу или материалу предварительной проверки.

19 марта 2021г. на основании рапорта заместителя начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по Омской области подполковника юстиции А. в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка, поскольку было установлено, что следственные действия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по уголовным делам были выполнены не в полном объеме, тем самым нарушены требования статьи 73, части 5 статьи 208 УПК РФ.

В ходе служебной проверки было выявлено нарушение служебной дисциплины следователем отделения по расследованию финансово-хозяйственных преступлений отдела по расследованию преступлений в сфере экономике следственного управления УМВД России по г. Омску ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 22, 24, 33 должностной инструкции, повлекшее нарушение части 4 статьи 7, частей 1, 2 статьи 73, части 5 статьи 208 УПК РФ при расследовании уголовных дел, а именно: невыполнение всех необходимых следственных действий в период с 8 декабря 2020 г. по 28 января 2020 г. по уголовному делу №, в период с 10 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г. по уголовному делу №, в период с 24 ноября 2020 г. по 13 января 2021г. по уголовному делу №, в период с 18 декабря 2020г. по 14 февраля 2021г. по уголовному делу №, в период с 15 января 2021г. по 18 февраля 2021г. по уголовному делу №, в период с 21 декабря 2020г. по 8 февраля 2021г. уголовному делу №, в период с 20 декабря 2020г. по 10 февраля 2021г. по уголовному делу №, в период с 24 декабря 2020г. по 3 февраля 2021г. по уголовному делу №, в период с 18 декабря 2020г. по 2 февраля 2021г. по уголовному делу №, в период с 21 декабря 2020г. по 7 февраля 2021г. по уголовному делу №, при наличии оснований для продления срока предварительного следствия, принятие по указанным уголовным делам решений о приостановлении производства предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые отменены руководителем следственного органа и надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные.

По итогам служебной проверки было составлено заключение от 19 апреля 2021г., которым принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушение служебной дисциплины следователя отделения по расследованию финансово-хозяйственных преступлений отдела по расследованию преступлений в сфере экономике следственного управления УМВД России по г. Омску.

Приказом от 17 мая 2021г. № л/с начальника КМО СУ УМВД России по Омской области ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении пунктов 22, 24, 33 должностной инструкции. На следователя отделения по расследованию финансово-хозяйственных преступлений отдела по расследованию преступлений в сфере экономике следственного управления УМВД России по г. Омску ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «замечание».

1 июня 2021г. на основании рапорта заместителя начальника СУ УМВД России по Омской области полковника юстиции Л. в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка, в связи с грубым нарушением со стороны следователя своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении обязанностей по выявлению причин и условий, способствующих совершению преступлений, вынесению соответствующих представлений руководителям ведомств, предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности по устранению условий, способствующих совершению преступлений.

В ходе служебной проверки было выявлено нарушение служебной дисциплины следователем отделения по расследованию финансово-хозяйственных преступлений отдела по расследованию преступлений в сфере экономике следственного управления УМВД России по г. Омску ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 33, 39 должностной инструкции, повлекшее за собой нарушение пунктов 18.1, 18.2 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД России от 17 января 2006г. №, а именно: в период с 1 марта 2021г. по 31 мая 2021г. не принял меры к организации профилактической работы по направлению представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в организации, в рамках расследования уголовных дел №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также не предпринял меры истребованию ответов на представления от руководителей организаций и регистрации материалов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ по уголовным делам №, №, №, №, не выполнил указания руководителя следственного органа по уголовным делам №, №, №, №, №, №, №.

По итогам служебной проверки было составлено заключение от 22 июня 2021 г. которым решено за нарушение служебной дисциплины следователя отделения по расследованию финансово-хозяйственных преступлений отдела по расследованию преступлений в сфере экономике следственного управления УМВД России по г. Омску ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 9 июля 2021г. № л/с заместителя начальника КМО СУ УМВД России по Омской области ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении пунктов 33,39 должностной инструкции. На следователя отделения по расследованию финансово-хозяйственных преступлений отдела по расследованию преступлений в сфере экономике следственного управления УМВД России по г. Омску ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», не выплачивать премию за добросовестное выполнение обязанностей за один месяц.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ от 17 мая 2021 г. № л/с, от 9 июля 2021 г. № л/с и взыскать с ответчика незаконно удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В силу пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 22, 24, 33, 39 разд. 3 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника УМВД России по Омской области 7 ноября 2020 г., следователь отделения по расследованию финансово-хозяйственных преступлений отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по г. Омску: организует и осуществляет предварительное следствие по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; соблюдает законность при производстве предварительного следствия и предварительной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ; выявляет причины и условия, способствующие совершению преступлений. Вносит соответствующие представления руководителям ведомств, предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности по устранению условий, способствующих совершению преступлении; выполняет в полном объеме письменные указания руководителя, даваемые по находящемуся в производстве уголовному делу или материалы предварительной проверки.

Из заключения служебной проверки от 19 апреля 2021 г., приказа от 17 мая 2021 г. также установлено, что выявлено нарушение ФИО1 в ненадлежащем исполнении пунктов 22, 24, 33 должностной инструкции, повлекшее нарушение части 4 статьи 7, частей 1, 2 статьи 73, части 5 статьи 208 УПК РФ при расследовании ряда уголовных дел. При наличии оснований для продления срока предварительного следствия, принятие по указанным уголовным делам решений о приостановлении производства предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые отменены руководителем следственного органа и надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного приказа от 17 мая 2021 г. об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что указанные выше постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия вынесены формально, суды правильно исходили из заключения служебной проверки от 22 июня 2021 г., из приказа от 9 июля 2021 г. № л/с, согласно которым, в ходе служебной проверке установлено, что следователь ФИО1 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 33, 39 должностной инструкции, повлекшее за собой нарушение пунктов 18.1, 18.2 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД России от 17 января 2006 г. №, а именно: в период с 1 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. не принял меры к организации профилактической работы по направлению представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в организации, в рамках расследования ряда уголовных дел, а также не предпринял меры по истребованию ответов на представления от руководителей организаций и регистрации материалов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ по уголовным делам №, №, №, №, не выполнил указания руководителя следственного органа по уголовным делам №, №, №, №, №, №, №.

Возражая против вмененных нарушений, связанных с организацией профилактической работы, направлению представлений ФИО1 не оспаривал, что по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № представления не были внесены и направлены в соответствующие организации по результатам установления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, настаивал на том, что данное полномочие следователя является правом, а не обязанностью.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из пункта 18.1 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утв. приказом МВД России от 17 января 2006 г. №, (далее - Инструкция) следует, что сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Представление подлежит рассмотрению в месячный срок, а о принятых мерах организация или должностное лицо обязаны уведомить орган расследования.

В соответствии с пунктом 18.2 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений сотрудники следственных подразделений направляют в органы прокуратуры материалы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении либо руководителю органа внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении о невыполнении должностными лицами предприятий, организаций и учреждений законных требований по устранению указанных в представлении обстоятельств или других нарушений закона.

С учетом изложенного, а также положений пункта 33 должностной инструкции ФИО1, правильным является вывод судов, что вынесение представлений в организации является полномочием следователя при выявлении обстоятельств, способствующих совершению преступлений.

Однако, по вышеуказанным делам данные функции ФИО3 не выполнил.

По уголовным делам №, №, №, № истец не предпринял меры по истребованию ответов на представления от руководителей организаций и регистрации материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ

В материалы гражданского дела представителем ответчика УМВД России по Омской области представлены представления по уголовным делам №, №, №, а также ответ, направленный ООО «Армакс-Фарм» на представление в рамках уголовного дела №.

По уголовным делам №, №, №, №, №, № ФИО1 не выполнил указания руководителя следственного органа. ФИО4 не приводил каких-либо доводов, причин, послуживших основанием для невыполнения соответствующих указаний.

Также установлено судом из представленных на обозрение ответчиком уголовных дел №, №, №, №, №, №, №, что в них имеются указания заместителя начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску А., которые не были выполнены в полном объеме.

В частности, по уголовному делу № не было выполнено указание о допросе сотрудника дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», направлении поручения в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску, не вынесено представление об устранении причин и обстоятельств, способствующих совершению преступления; по уголовным делам №, № не было выполнено указание об опросе свидетеля - ведущего эксперта ЦБ РФ; по уголовному делу № - о допросе в качестве свидетелей операторов АЗС, направлении поручения в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску, по уголовным делам №. № - не опрошены лица, из числа водителей - экспедиторов, передавших денежные средства, среди которых была поддельная купюра.

В уголовном деле № содержится представление от 29 апреля 2021 г. №, адресованное директору ООО «Газпромнефть-центр», в уголовном деле № содержится представление от 29 апреля 2021 г. №, адресованное руководителю ПАО «Сбербанк России», в уголовном деле № содержится представление от 29 апреля 2021 г. №, адресованное директору ООО «Формат», в уголовном деле № содержится представление от 29 апреля 2021 г. №, адресованное директору ООО «Аниса», в уголовном деле № содержится представление от 30 апреля 2021 г. №, адресованное руководителю ПАО «Сбербанк России», в уголовном деле № содержится представление от 2 мая 2021 г. №, адресованное директору АО «ТД Русский холодъ».

Согласно выдержке из журнала исходящей корреспонденции, вышеназванные представления не зарегистрированы, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении их адресатами. Также отсутствуют сведения об истребовании ответов на данные представления.

Таким образом, выводы судов о правомерности привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности (приказ от 9 июля 2021 г. № л/с) являются обоснованными.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано обоснованным, следовательно, правильным является вывод судов о правомерности невыплаты истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 7 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: