Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора г. Москвы - Попова Д.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 О.С., поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, представителя ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы и представления, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., просившей удовлетворить кассационные представление и жалобу истца, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 19 февраля 2013 года по 20 января 2021 года истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в отделе финансового контроля Управления делами блока «Председателя Правления» в должности главного экономиста, с 20 января 2021 года по 15 апреля 2021 года - в Управлении бюджетирования и нематериальной мотивации Дирекции по компенсациям и льготам Департамента по управлению человеческим капиталом в должности главного специалиста.

18 февраля 2021 года ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении с 30 апреля 2021 года в связи с сокращением штата.

Между тем, до увольнения 15 апреля 2021 года трудовой договор был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужила пересылка истцом информации об имеющихся вакансиях в Банке на внешний электронный почтовый адрес сотрудника Банка.

ФИО1 полагает привлечение к дисциплинарной ответственности и издание приказа об увольнении незаконным, ее вины во вменяемом работодателем дисциплинарном поступке нет, поскольку информация об открытых вакансиях в Банке ею была направлена на электронный почтовый адрес действующего сотрудника Банка ФИО14 по ее просьбе, которая имела доступ к названным сведениям при отсутствии на них грифа «коммерческая тайна». Передача указанной информации ФИО14 на ее электронный почтовый адрес была обусловлена тем, что в работе внутренней почты ФИО14 произошел сбой, а исполнение трудовых функций ей осуществлялось вне стационарного рабочего места. Информация о наличии вакансий в Банке находится в открытом доступе и размещена на сайтах кадровых агентств, поэтому передача информации действующему сотруднику Банка не может расцениваться как разглашение коммерческой тайны третьим лицам, у которых нет свободного доступа на законном основании к таким сведениям. В отношении информации о наличии вакансий в Банке в силу Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» не мог быть установлен режим коммерческой тайны.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

При рассмотрении дела установлено, что приказом от 19 февраля 2013 года №ФИО1 на основании трудового договора от 19 февраля 2013 года № с 19 февраля 2013 года принята на работу в ОАО «Альфа-Банк» в отдел финансового контроля Управления делами блока «Председателя Правления» на должность главного экономиста.

Решением Внеочередного общего собрания акционеров Банка от 12 ноября 2014 года ОАО «Альфа-Банк» переименовано в АО «АЛЬФА-БАНК».

Приказом от 15 сентября 2015 года №/Л действие трудового договора от 19 февраля 2013 года № прекращено, ФИО1 16 сентября 2015 года уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

17 сентября 2015 года с истцом заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 с 17 сентября 2015 года на период отпуска по уходу за ребенком ФИО11 принята на должность главного экономиста в отдел финансового контроля Управления делами - Блок «Председателя Правления», о чем издан приказ от 17 сентября 2015 года №/Л.

До подписания трудового договора истец ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка Банка, Положением о защите персональных данных работников Банка и другими локальными актами работодателя, о чем в трудовом договоре имеется подпись истца, также 17 сентября 2015 года истец ознакомилась под роспись с Кодексом корпоративной этики Банка, который обязалась соблюдать (т. 1 л.д. 51).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Банка (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами, решениями коллегиальных органов Банка), распоряжения своего непосредственного начальника и других руководителей Банка, которым он подчиняется; соблюдать Кодекс корпоративной этики Банка и Правила внутреннего трудового распорядка; работник обязуется соблюдать установленный в Банке режим коммерческой тайны, не разглашать информацию, составляющую банковскую тайну, сохранять конфиденциальность информации о технологиях и «ноу-хау» Банка, акционерах и клиентах Банка, его партнерах, конкурентах, а также об иной информации, составляющей коммерческую тайну Банка в соответствии с внутренними нормативными документами Банка (пункт 5.1).

Стороны 14 января 2021 года подписали Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 17 сентября 2015 года №, в соответствии с которым использование Работником иных адресов электронной почты и/или номеров телефона для выполнения трудовой функции разрешается в исключительных случаях только с письменного разрешения Работодателя.

Приказом №/Л от 20 января 2021 года ФИО1 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 сентября 2015 года № с 20 января 2021 года переведена на постоянную работу в Управление бюджетирования и нематериальной мотивации Дирекции по компенсациям и льготам Департамента по управлению человеческим капиталом на должность главного специалиста.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3., 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АЛЬФА-БАНК» каждый работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу Банка и других работников, клиентов и контрагентов Банка, соблюдать настоящие Правила, приказы, распоряжения, положения, инструкции, регламенты и иные локальные нормативные акты Банка, решения коллегиальных органов Банка, распоряжения непосредственного руководителя и других руководителей, которым он подчиняется, а также должностную инструкцию; соблюдать требования информационной безопасности, установленные в Банке, в том числе требования к защите персональных данных при их обработке; соблюдать настоящие Правила, иные локальные нормативные акта Банка, а также требования, изложенные в Кодексе корпоративной этики АО «АЛЬФА-БАНК»; не разглашать (не воспроизводить, не озвучивать, не копировать и т.д.) сведения, составляющие банковскую и коммерческую тайну, а также служебную информацию, персональные данные субъектов, которые стали известны ему в связи с работой в Банке, а также не пересылать такую информацию с корпоративной на личную почту или почту третьего лица без разрешения уполномоченного Банком лица...

Пунктом 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АЛЬФАБАНК» определено, что работнику запрещается разглашать информацию, составляющую коммерческую и банковскую тайну, служебную информацию ограниченного распространения Банка и его контрагентов, обязанность по обеспечению конфиденциальности которой возложена на Банк по гражданско-правовому договору, персональные данные субъектов, которые стали известны ему в связи с работой в Банке, а также сведения, касающиеся организационной структуры Банка, финансово-экономическом состоянии Банка, итогах работы за год Банка и его отдельных подразделений, другую информацию, полученную, в том числе, на корпоративных мероприятиях о деятельности Банка и его работников.

Согласно пункту 3.8 Порядка пользователям КИС (корпоративной информационной системы) Банка при работе с ресурсами сети Интернет строго запрещается: разглашать сведения, составляющие коммерческую и банковскую тайну, а также персональные данные, ставшие известными пользователю по служебной необходимости либо иным путем.

Пунктами 3.1, 3.4 Инструкции предусмотрено, что пользователь ПДн при выполнении своих функциональных обязанностей соблюдает меры по обеспечению безопасности ПДн, обрабатываемых на рабочих станциях и серверах ИСПДн Банка, и несет персональную ответственность за соблюдение требований внутренних нормативных документов Банка в области обработки и обеспечения безопасности ПДн. Пользователю ПДн запрещается разглашать кому бы то ни было (в том числе близким родственникам) устно или письменно сведения, содержащие ПДн, доступ в которым он получил в связи с выполнением своих функциональных обязанностей.

Приказом работодателя №/Л от 15 апреля 2021 года истец с 15 апреля 2021 года была уволена за однократное грубое нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от ознакомления с данным приказом под роспись истец отказалась, о чем 15 апреля 2021 года был составлен акт.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка старшего эксперта Отдела расследований и тестирования на проникновения Департамента кибербезопасности ФИО12 от 31 марта 2021 года о том, что им был выявлен факт отправления ФИО1 22 марта 2021 года письма, содержащего служебную информацию ограниченного распространения (штатное расписание) на внутренний п/я сотрудника ФИО14B., а также копия данного письма была отправлена за пределы КИС (корпоративной информационной системы) Банка (внешний почтовый ящик ФИО14B.); объяснения ФИО1 от 05 апреля 2021 года по факту неоднократной пересылки в период с 18 марта 2021 года по 25 марта 2021 года информации касательно штатного расписания Банка на внешние электронные почтовые адреса; служебная записка руководителя направления Управления бюджетирования и нематериальной мотивации Дирекции по компенсациям и льготам Департамента по управлению человеческим капиталом ФИО13 от 06 апреля 2021 года.

Судом установлено, что штатное расписание, отправленное истцом на внешний электронный адрес ФИО14B. в виде файла, содержит информацию о фамилиях, именах и отчествах, датах рождения, занимаемых должностях, наименованиях структурных подразделениях, датах приема на работу и датах ввода штатных единиц в штатное расписание, стране проживания и гражданстве работников, статусы работников - резидент/нерезидент, информацию о нахождении работников в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, датах ухода работников в декретные отпуска, адреса внутренних почтовых ящиков и прочую информацию.

Факт направления штатного расписания на внешний электронный адрес ФИО14B. истец не отрицала.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", локальных актов работодателя, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт разглашения истцом персональных данных работников, служебной информации ограниченного распространения (штатного расписания) путем отправления на внешний электронный адрес письма с файлом, содержащим информацию о фамилиях, именах и отчествах, датах рождения, занимаемых должностях, наименованиях структурных подразделений, датах приема на работу и датах ввода штатных единиц в штатное расписание, стране проживания и гражданстве работников, статусы работников, информацию о нахождении работников в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, датах ухода работников в декретные отпуска, адреса внутренних почтовых ящиков и прочую информацию, нарушения истцом правил работы с конфиденциальной информацией, что свидетельствует о несоблюдении истцом должностных обязанностей и является основанием для увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения истца соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на то, что она не была ознакомлена с новой редакцией правил, запрещающих пересылку сведений на внешние почтовые ящики и не знала о запрете на пересылку документов на внешнюю почту, а также в кассационном представлении прокурора на то, что в трудовом договоре от 17 сентября 2015 года, а также в дополнительных соглашениях к нему, заключенных между истцом и ответчиком, положений о запрете пересылать сведения, составляющие банковскую и коммерческую тайну, а также служебную информацию, персональные данные субъектов, которые стали известны ему в связи с работой в банке, с корпоративной на личную почту или почту третьего лица без разрешения уполномоченного банком лица не имеется, не состоятельна.

Работодателем предприняты меры по охране конфиденциальности информации, включая издание необходимых локальных актов, таких, как Правила внутреннего трудового распорядка, Кодекса корпоративной этики, Порядка пользователям КИС (корпоративной информационной системой) Банка, и заключение с их учетом трудового договора с истцом, в котором работник обязалась соблюдать установленный в Банке режим коммерческой тайны, не разглашать информацию, составляющую банковскую тайну, сохранять конфиденциальность информации о технологиях и «ноу-хау» Банка, акционерах и клиентах Банка, его партнерах, конкурентах, а также об иной информации, составляющей коммерческую тайну Банка в соответствии с внутренними нормативными документами Банка.

В силу пункта 11.5 Кодекса корпоративной этики, информация о работниках Банка, внутренней структуре, операционных процедурах и т.д. носит конфиденциальный характер, работник Банка в письменной форме принимает обязательство о неразглашении конфиденциальной информации.

17 сентября 2015 года истец ознакомилась под роспись с указанным Кодексом.

Кроме того, 14 января 2021 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 17 сентября 2015 года №, в соответствии с которым использование работником иных адресов электронной почты и/или номеров телефона для выполнения трудовой функции разрешается в исключительных случаях только с письменного разрешения Работодателя, что правильно было учтено судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ФИО14 имела право на доступ не только к таким сведениям, как дата рождения и гражданство, но и к паспортным данным сотрудников банка, на правильность выводов судов не влияет, так как, направив такую информацию ФИО14 на ее внешний электронный адрес, истец нарушила нормативные предписания компании, запрещающие отправку конфиденциальной информации на внешний электронный адрес.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы истца о том, что штатное расписание было направлено не только на внешний электронный адрес ФИО14, что явилось поводом к увольнению, но и на ее внутренний почтовый адрес, что не было квалифицировано ответчиком как разглашение охраняемой законом тайны, так как локальные акты ответчика не содержат запрета на передачу данных с использованием внутреннего почтового адреса другому сотруднику данного банка.

При разрешении спора установлено, что ответчиком как обладателем информации были приняты все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее отправку на внешний адрес электронной почты, т.е. ответчик действовал разумно и осмотрительно, в связи с чем отправка истцом информации на внешний адрес электронной почты, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, является нарушением - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - прав и законных интересов работодателя именно этим действием безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьему лицу (третьим лицам).

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, выбор меры дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка с учетом того, что последствием совершенного истцом проступка может стать причинение работодателю убытков, а также специфики деятельности общества, в котором работала истец - банковской организации, характера сведений, которые истец разгласила.

В целом доводы кассационной жалобы и кассационного представления повторяют правовую позицию стороны истца и прокурора в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца и представления прокурора, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора г. Москвы - Попова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи