Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 , ФИО2 о возмещении вреда и по встречному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о признании заключения служебной,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 о возмещении вреда.

В обоснование требований Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России ссылалась на то, что в связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ с правом на реабилитацию, судебными постановлениями были взысканы заработная плата, компенсация морального вреда, судебные расходы. Во исполнение судебных актов Министерством финансов Российской Федерации ФИО3 выплачены денежные средства.

Заключением служебной проверки от 12 декабря 2018 года установлена вина следователей следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО1 и ФИО2, допустивших нарушения при расследовании уголовного дела, приведшие к незаконному преследованию ФИО3, впоследствии удовлетворению его материальных требований.

ФИО1 обратился с встречным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении его и ФИО2

Обращаясь в суд ФИО1 указал, что служебная проверка осуществлена с нарушением установленного законом порядка ее проведения, его прав и законных интересов, а именно: о назначенной и проводимой в отношении его служебной проверке он уведомлен не был, по какому факту она проводится ему не сообщалось, права разъяснены не были, какой дисциплинарный проступок совершен следователями при расследовании уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Даггаз» не указан, служебная проверка утверждена неуполномоченным лицом. Следовательно, незаконно вменено ему нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывающие на отстранение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу до отмены избранной меры пресечения; вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности до отмены временного отстранения от должности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о возмещении вреда в порядке регресса отказано.

Встречные исковые требовании ФИО1 удовлетворены, признав заключение служебной проверки в отношении ФИО4, ФИО2 незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от 12 декабря 2018 года, проведенной в отношении следователя следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО2 и принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от 12 декабря 2018 года, проведенной в отношении следователя следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО2

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Дагестан просит отменить судебные постановления, не соглашаясь с выводами суда о проведении служебной проверки с нарушением сроков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебные постановления являются законными, отмене не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2014 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была заменена на домашний арест, в последующем неоднократно продлившаяся. Постановлением от 30 января 2014 года старшего следователя следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО1 генеральному директору ОАО «Даггаз» ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 26 сентября 2017 года следователя следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО5 уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено с правом на реабилитацию.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 декабря 2017 года взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2018 года за счет казны Российской Федерации удовлетворено заявление ФИО3 о возмещении недополученной заработной платы в сумме 314400 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в уголовном деле 180000 рублей.

Межрегиональным операционным управлением федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежными поручениями указанные суммы перечислены на лицевой счет ФИО3

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения служебной проверки в отношении старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО1 и следователя следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО2

Служебной проверкой вменяется в вину указанных следователей нарушение служебной дисциплины, нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выразившееся в неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотива, приведшие к прекращению уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. С момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, принято решение ограничиться обсуждением.

Согласно приказу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 2 марта 2015 года № 258 л/с контракт расторгнут и уволен из органов внутренних дел с 2 марта 2015 года майор юстиции, старший следователь отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО1 по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161), и пришел к выводу о недоказанности факта совершения следователем ФИО1, находящимся на пенсии, виновного действия при исполнении своих служебных обязанностей и наличия его вины, служебная проверка была проведена формально, в отсутствие объективных данных.

Содержащиеся в жалобе кассатора утверждения о том, что срок проведения служебной проверки не нарушен, нарушение срока проведения служебной проверки не опровергает выводов заключения о виновности следователей ФИО1, ФИО2 - опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судебные инстанции дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не входит, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда при кассационном производстве.

В кассационной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих выводы суда о законности обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.