Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2019 по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного 19 июня 2019 года, и действий по осуществлению экспертно-криминалистической деятельности в рамках служебной проверки в отношении личного имущества истца,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД) о признании незаконными заключения служебной проверки от 14 июня 2019 года, утвержденного 19 июня 2019 года, действий по осуществлению экспертно-криминалистической деятельности в рамках служебной проверки в отношении его имущества: флеш-карты марки Тransed белого цвета объемом памяти 16 GB; флеш-карты марки SiliconPower серого цвета объемом памяти 8GB; переносного жесткого диска с USB-переходниками черного цвета марки WD Elements s/n WDBU6Y0020BBK-OB.

Требования мотивированы тем, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее МОМВД России «Ханты-Мансийский»). В отношении него УМВД проведена служебная проверка, по результатам которой 19 июня 2019 года утверждено заключение. Считает действия сотрудников при проведении служебной проверки незаконными, поскольку в ходе служебной проверки ему предлагалось дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя руководителя в течение двух рабочих дней. В нарушение требований части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ «О службе в ОВД»), служебная проверка проведена при отсутствии мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств дисциплинарного проступка. Полагает, что обстоятельствами проведения служебной проверки является разглашение сведений ограниченного распространения для служебного пользования, к которым, в силу замещаемой должности и роду выполнения служебных обязанностей, он допущен не был. В ходе проведения служебной проверки ответчиком изъяты личные вещи - флеш-карты и организовано проведение их компьютерного исследования сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений. При этом, Порядок проведения служебной проверки не предусматривает возможность изъятия каких-либо предметов. В соответствии с пунктом 3 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты>, осуществление экспертно-криминалистической деятельности по заданиям лиц, не указанных в пунктах 3.1-3.5, в частности, при проведении служебной проверки, не предусмотрено, в связи с чем, считает данную деятельность незаконной. При даче письменных объяснений им заявлено о совершении сотрудниками дисциплинарного проступка, между тем указанные сведения, в нарушение пункта 30.12 Порядка проведения служебной проверки оставлены ответчиком без внимания. Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2019 года изъятие вещей в рамках служебной проверки признано незаконным.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным заключение служебной проверки от 14 июня 2019 года, утвержденное 19 июня 2019 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ФИО3 Признаны незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по осуществлению экспертно-криминалистической деятельности в рамках служебной проверки в отношении имущества ФИО3: флеш-карты марки Тransed белого цвета объемом памяти 16 GB; флеш-карты марки SiliconPower серого цвета объемом памяти 8GB; переносного жесткого диска с USB-переходниками черного цвета марки WD Elements s/n WDBU6Y0020BBK-OB.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2019 года.

Истец ФИО3, представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел, в соответствии с приказом УМВД от <данные изъяты> с 10 июня 2019 года освобожден от должности <данные изъяты> России по городу Лангепасу и назначен на должность <данные изъяты> России «Ханты-Мансийский».

На основании рапортов начальника ОИ и ОС УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 года, от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых начальнику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сообщены сведения о выявленном факте анонимного размещения в сети интернет в группе «Омбудсмен полиции» в социальной сети в «ВКонтакте» информации служебного характера, а именно о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> с приложением 2 фотографий, предположительно сделанных с экрана монитора, на которых снята предположительно суточная сводка преступлений и происшествий, зарегистрированных на территории ХМАО-Югры; о факте анонимного размещения в сети Интернет в группе «Омбудсмен полиции» в социальной сети в «ВКонтакте» двух публикаций о самоубийстве в июне 2018 года сотрудницы следственного отдела ОМВД России по г.Лангепасу с приложением различных документов, в том числе и служебных; о факте анонимного размещения в сети Интернет в группе «Омбудсмен полиции» в социальной сети в «ВКонтакте» двух публикаций на тему суицида в июне 2018 года сотрудницы следственного отдела ОМВД России по г.Лангепасу с приложением служебных документов, 15 мая 2019 года УМВД России по ХМАО-Югре назначено проведение служебной проверки.

16 мая 2019 года сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре при осмотре служебного помещения кабинета №, расположенного в <адрес>, занимаемого ФИО3 изъяли принадлежащие ему 2 флеш-карты марки Тransed белого цвета и марки SiliconPower серого цвета; переносной жесткий диск с USB-переходниками черного цвета марки WD Elements.

27 мая 2019 года Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по ХМАО-Югре на основании отношения о назначении исследования компьютерной информации, вынесенного 20 мая 2019 года по материалу служебной проверки от 15 мая 2019 года, выдана справка об экспертном исследовании №№, где было выявлено наличие на флеш-накопителе марки SiliconPower удаленного файла с наименованием <данные изъяты>».

По результатам служебной проверки от 14 июня 2019 года в заключении сделан вывод о том, что по факту размещения в сети Интернет в группе «Омбудсмен полиции» в социальной сети в «ВКонтакте» информации служебного характера, установить сотрудников, разместивших в сети Интернет в группе «Омбудсмен полиции» в социальной сети «ВКонтакте» информацию служебного характера, не представилось возможным. Действия ФИО3, выразившиеся в нахождении служебной информации ограниченного доступа на личных электронных носителях, квалифицированы как дисциплинарный проступок.

В заключении по результатам служебной проверки, в связи с необходимостью выявления причин и обстоятельств дисциплинарного проступка, совершенного старшим лейтенантом юстиции ФИО3 согласно требованиям пункта 30.12. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты> начальнику УРЛС УМВД ФИО2. поручено подготовить рапорт о назначении служебной проверки в отношении ФИО3

19 июня 2019 года Врио начальника УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Полагая заключение служебной проверки, утвержденное 19 июня 2019 года, и действия по осуществлению экспертно-криминалистической деятельности в рамках служебной проверки в отношении личного имущества истца незаконными, ФИО3 обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по назначению, проведению и приобщению к материалам проверки экспертно-криминалистического заключения являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов истца, процедура и порядок проведения проверки соблюдены. При этом суд указал, что в силу положений части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», пункта 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <данные изъяты>, правом на обжалование заключения по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд обладает сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, коим ФИО3 не является.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца, отменяя состоявшееся судебное решение и вынося новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, о незаконности заключения служебной проверки, утвержденного 19 июня 2019 года и незаконности действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по осуществлению экспертно-криминалистической деятельности в рамках служебной проверки в отношении имущества ФИО3

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым заключением служебной проверки, что исключает его право на обжалование заключения; целью проведения служебной проверки являлось установление обстоятельств распространения в сети Интернет служебных документов, используемых в своей оперативно-служебной деятельности органами внутренних дел; все действия лица, проводящего служебную проверку, направлены на установление истинной картины произошедших событий; законодательство Российской Федерации, регламентирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок проведения служебной проверки не содержат запрета на проведение служебной проверки по факту нарушений, выявленных в ходе служебной деятельности, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 4 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

Основные правила проведения служебной проверки определены статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 которой установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлено, что в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Согласно пункту 34 Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Во вводной части указываются: должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Установленное в пункте 9 Порядка ограничение для сотрудников, проводящих проверку, в рамках служебной проверки совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, не предусматривает совершение процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, к сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, что способствует реализации прав этого сотрудника, гарантированных ему статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный вывод подтверждается и закрепленным в пункте 11 Порядка требованием о том, что в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при проведении служебной проверки сотрудником, ее проводившим не соблюдены требования пункта 9 и подпункта 35.2 пункта 35 Порядка, поскольку проведение служебной проверки назначено по факту размещения в сети Интернет в группе «Омбудсмен полиции» в социальной сети «ВКонтакте» информации служебного характера, служебная проверка в отношении конкретного сотрудника не проводилась. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, проверочные мероприятия проводились исключительно в отношении ФИО3, в ходе проверки были изъяты и исследованы его личные вещи. Описательная часть заключения содержит информацию о факте совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения проступка. В материалах служебной проверки имеются сведения о необходимости применения к нему дисциплинарных взысканий. Только от ФИО3 затребованы письменные объяснения.

Изъятие в ходе осмотра служебного кабинета истца его личных вещей, назначение и проведение экспертами ЭКЦ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре исследования изъятых у сотрудника личных вещей с выдачей соответствующего процессуального документа, обоснованно оценено судом апелляционной инстанции в качестве нарушения порядка проведения служебной проверки. Указанные действия, в силу положений пункта 9 Порядка, не могли осуществляться в ходе проведения служебной проверки, указанные действия могли быть совершены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя о том, что служебная проверка в отношении ФИО3 не проводилась, утвержденным 19 июня 2019 года заключением его права и законные интересы не затрагиваются, следовательно, он не имеет права на обжалование заключения служебной проверки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что проверочные мероприятия проводились в отношении только ФИО3, в рамках служебной проверки лишь у него затребованы объяснения, изъяты его личные вещи, заключение содержит выводы о совершении только им дисциплинарного проступка, иные виновные лица в распространении служебной информации в сети Интернет не установлены. Указанное, а также допущенные нарушения закона при проведении служебной проверки, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца и о наличии у него права оспаривать такое заключение.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи