Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова В.Н. к Терехову И.С., Кондратьевой М.А., Караеву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Майорова В.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Майоров В.Н. обратился с иском к Терехову И.СМ., Кондратьевой М.А., Караеву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «<данные изъяты>» перед ним и взыскании с ответчиков, солидарно, в порядке субсидиарной ответственности 1 189 983 руб. 40 коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 06 апреля 2017 года между Майоровым В.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Кондратьевой М.А. заключен договор №, согласно п. 1.1 которого ООО «<данные изъяты>» было обязано оказать услуги по правовому сопровождению передачи доли в компании «<данные изъяты>», срок оказания услуги согласно п. 4.1 договора установлен в течение 2 месяцев, а стоимость услуги согласно п. 3.1 составила 7000 евро. Подтверждением исполнения услуг по договору являлась передача Майорову В.Н. комплекта документов, подтверждающих передачу доли в компании «<данные изъяты>». Предусмотренные договором денежные средства истцом оплачены.

13 июня 2017 года между истцом и ООО <данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг № от 06 апреля 2017 года, согласно п. 1 которого стоимость вознаграждения по договору увеличена на 5000 долларов США в связи с командировочными расходами в Белиз. Денежные средства, предусмотренные п. 1 дополнительного соглашения оплачены 13 июня 2017 года.

06 апреля 2017 года между истцом и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Кондратьевой М.А., заключен договор №, согласно п. 1.1 которого ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать услуги по сбору информации о транзакциях компании «<данные изъяты>», осуществляемых с расчетного счета, открытого в «<данные изъяты>» города Риги; срок оказания услуг п. 4.1 установлен в течение 20 дней, стоимость услуг согласно п. 3.1 установлена в размере 2000 евро.

Подтверждением исполнения услуг по договору в силу п. 5.1 являлась передача истцу собранной информации о транзакциях.

Денежные средства переданы Майоровым В.Н.ДД.ММ.ГГГГ

06 апреля 2017 года между Майоровым В.Н. и ООО «<данные изъяты> в лице Кондратьевой М.А. заключен договор № на оказание услуг по сбору информации о собственниках судна <данные изъяты> с 2015 года. Денежные средства по договору переданы 10 апреля 2017 года.

10 апреля 2017 года Майорову В.Н. передано письмо ООО «<данные изъяты>» об оплате командировочных расходов общества в городе Рига в размере 4160 евро.

В этот же день денежные средства в указанном размере переданы истцом генеральному директору общества Кондратьевой М.А.

Согласно сведениям об ООО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ по состоянию на 11 октября 2017 года, 31 августа 2017 года, 11 ноября 2020 года и 01 февраля 2021 года: в период с 02 ноября 2016 года по 04 октября 2017 года единственным участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлась Кондратьева М.А.; с 05 октября 2017 года по 03 октября 2018 года – Терехов И.С., с 04 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года единственным участником общества был Караев А.В., а генеральным директором Терехов И.С., с 29 ноября 2018 года – Караев А.В.

Деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена 25 июня 2020 года.

Истец обратился с указанным иском к ответчикам после ликвидации компании.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 53, 53.1, 65, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), исходя из того, что исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя, так как недобросовестности в их действиях, которые могли привести к ликвидации юридического лица в административном порядке, не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи