Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности Дыдочкина М.В. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года,

установил:

Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Тихорецкой дистанции пути – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры о возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года иск прокурора был удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, подлежало исполнению в срок до 19 апреля 2017 года.

19 октября 2020г. представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28.04.2016г. до 31.12.2021г. ссылаясь на то, что указанным решением суда на ОАО «РЖД» возложена обязанность провести капитальный ремонт железнодорожных путей общей протяженностью 18,595 км., а также обеспечить дистанцию покилометровым запасом верхнего строения пути в количестве не менее 211 шт./2,79 км нити. Необходимость отсрочки исполнения решения суда обусловлено принятием ОАО «РЖД» мер к его исполнению, возбуждением исполнительного производства, а также недостаточным сроков установленным в удовлетворенных исковых требованиях.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года представителю ОАО «РЖД» отказано в предоставлении отсрочки.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Дыдочкин М.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывается на то обстоятельство, что судом не учтено, что в настоящее время ОАО «РЖД» принимаются все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного акта. В целях исполнения судебного решения ОАО «РЖД» проведены следующие мероприятия. В 2017 году силами Дирекции по ремонту путей проведен ремонт по титулу «Модернизация пути» - участок железнодорожного пути по направлению Волгоград - Краснодар: станция Порошинская, перегон Порошинская - Ачкасово 516 км ПК 10 - 524 км ПК 3. Работы выполнены в полном объеме. В 2017 году силами Дирекции по ремонту путей проведен ремонт по титулу «Модернизация пути» на участке 517 км ПК 7-527 км ПК 4. Работы выполнены в полном объеме. В 2018 году силами Дирекции по ремонту путей проведен ремонт по титулу «Сплошная смена рельсов новыми, сопровождаемая работами в объемах среднего ремонта» 527 км ПК 5-531 км ПК 10 - участок железнодорожного пути по направлению Волгоград - Краснодар: разъезд Ачкасово 525 км ПК 5-528 км ПК 5. Работы выполнены в полном объеме. В 2016 году силами Дирекции по ремонту путей проведен ремонт по титулу «Модернизация пути» - участок железнодорожного пут по направлению Ростов - Армавир: перегон Степная - Каяла нечетный путь 1394-1398 км. Работы выполнены в полном объеме. В 2016 году силами Дирекции по ремонту путей проведен ремонт по титулу «Капитальный ремонт с укладкой новых материалов» - участок железнодорожного пути по направлению Ростов - Армавир: станция Сосыка - Ростовская нечетный путь 1486 км ПК 2-1487 км ПК 2. Работы выполнены в полном объеме. Кроме того, Тихорецкая дистанция пути обеспечена рельсами покилометрового запаса в полном объеме - 386 шт./4,825 км нити. В 2019 году силами Дирекции по ремонту путей проведен ремонт пути по титулу «Сплошная смена рельсов новыми, сопровождаемая работами в объемах среднего ремонта» на участке железнодорожного пути по направлению Волгоград - Краснодар: станция Тихорецкая 533 км ПК 10- 536 км ПК 2. По состоянию на 08.10.2020 работы не завершены в полной объеме. В настоящее время титул ремонтных работ утвержден Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.09.2020 №1958/р «Об утверждении титула и плана ремонтно-путевых работ на 2021 год». Так, выполнены все работы по направлению Волгоград-Краснодар ст. Тихорецкая 533 км ПК 10-536 км ПК 2 - произведены работы по капитальному ремонту 3-го уровня силами ПМС-24 на участке 533 км ПК 10 - 535 км. На участке 536 км - срок исполнения запланирован Титулом 2021г. При выделении дополнительного плана PC будет рассмотрена возможность выполнения ремонта в 2020 году. Считает, что указанные факты судом первой инстанции не были изучены и приняты во внимание.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят действительно исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 18.04.2006 №104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные ОАО «РЖД» документы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что решение суда было принято еще в 2016 году, однако до настоящего времени решение суда реально не исполнено, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства для предоставления отсрочки, не являются исключительными, оснований для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности Дыдочкина М.В. без удовлетворения.

Судья