Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-351/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, взыскании штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного её имуществу в результате взаимодействия трех транспортных средств, указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Советская Гавань – Ванино», поврежден её автомобиль «Тойота-Ипсум». ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Марк 2», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие сведений о страховании ответственности виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование». С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просила взыскать ущерб в размере 236 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 33 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО10, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 236 815 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб., а также государственная пошлина в бюджет Советско-Гаванского муниципального района в размере 5 568 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», ФИО10, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 названного закона).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие ущерба.

Судом установлено, что в результате взаимодействия трех транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Советская Гавань – Ванино» был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Ипсум».

Стоимость затрат на восстановление автомобиля «Тойота Ипсум» согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 118400 руб., без учета износа – 236815 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, которая управляла автомобилем «Тойота Марк 2» без регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в установленном порядке.

При оформлении ДТП ФИО2 предъявлен поддельный полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «Тойота-Марк 2» не была застрахована.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства суды установили, что установленная действующим законодательством процедура заключения договора ОСАГО в виде электронного документа по страховому полису серии ХХХ № была завершена только со стороны страхователя ФИО7, оплатившего страховую премию.

Доказательств заключения договора ОСАГО в отношении владельца транспортного средства «Тойота-Марк 2» и уплаты им страховой премии не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения, указав о том, что по указанному в документах ГИБДД полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства с иным государственным регистрационным знаком. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Марк 2» на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» не застрахована.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном размере (без учета износа) на ФИО2 как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота Марк 2», не исполнившего установленную законом обязанность по страхованию своей ответственности.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части отказа в иске к страховой компании, заявитель в жалобе указывает на то, что предоставленный ФИО2 полис серии ХХХ № подтверждает факт заключения договора обязательного страхования. Полагает, что неполное и/или несовременное перечисление страховщику страховой премии, несанкционированное использование бланка страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования, поскольку страховщик с заявлением о хищении указанного бланка в уполномоченные органы не обращался.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводов кассационной жалобы, факт несанкционированного использования бланка полиса ОСАГО судом не установлен. При разрешении спора судом установлено, что в отношении автомобиля «Тойота Марк 2» ФИО2 предъявлен поддельный полис ОСАГО серии ХХХ №.

В части правовых последствий неисполнения страхователем обязанности по оплате страховой премии доводы жалобы заявлены без учета требований п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1.11 Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых полис ОСАГО в виде электронного документа направляется страхователю после уплаты страховой премии.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи