Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Почепского районного суда Брянской области от 15 августа 2017 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он является главой крестьянско - фермерского хозяйства стада овец в количестве 220 голов, размещаемых в загоне, находящемся в окрестностях села Котляково Почепского района Брянской области.

В результате гибели 25 животных истцу причинен ущерб, который ответчики - собственники собак, отказались оплачивать в добровольном порядке.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 15 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просил решение Почепского районного суда Брянской области от 15 августа 2017 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает на то, что показания ФИО8 являются недопустимым доказательством, поскольку носят всего лишь предположительный характер. Ссылается на то, что суд не принял во внимание показания лиц, которые явились непосредственными свидетелями произошедшего. Указывает на то, что загон находится на территории населенного пункта, где волки никогда не водились. Кроме того, ответчики не смогли указать на то, где же были их собаки с утра и до вечера 4 декабря 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2017 года решение Почепского районного суда Брянской области от 15 августа 2017 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба отменено и принято новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены. Взыскано с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 196 200 руб., судебные расходы в размере 5 124 руб.

Как следует из текста апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущена описка, а именно указано, что «апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют».

Однако, в мотивировочной части апелляционного определения должно быть указано, что решение Почепского районного суда Брянской области от 15 августа 2017 года подлежит отмене.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в апелляционном определении, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из текста мотивировочной части апелляционного определения следует, что «апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют». Указанная описка была допущена при техническом изготовлении текста апелляционного определения.

В мотивировочной части текста апелляционного определения должно быть указано, что решение Почепского районного суда Брянской области от 15 августа 2017 года подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует результату рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2017 года, указав на листе 2 абзаце 3 вместо «…..судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют» «…..судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела».

Допущенная описка не затрагивает существа апелляционного определения, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от
7 декабря 2017 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Почепского районного суда Брянской области от 15 августа 2017 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, указав в тексте мотивировочной части апелляционного определения на листе 2 абзаце 3 вместо «…..судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют» «…..судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела».

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	ФИО2