Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО7, с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО8, действующей по доверенности от 22.08.2018г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО9, и зарегистрированной в реестре за №-н/07-2018-2337, представителя ответчика Союза потребительских обществ РСО-ФИО10, действующей по доверенности от 14.09.2018г., рассматривая гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Союзу потребительских обществ РСО - Алания о признании недействительными полномочий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и признании недействительным протокола общего собрания представителей потребительских обществ РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Союзу потребительских обществ РСО - Алания о признании недействительными полномочий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и признании недействительным протокола общего собрания представителей потребительских обществ РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

В начальной стадии судебного заседания представителем ответчика - ФИО11 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, РСО - Алания, мотивированное тем, что фактически имеет место корпоративный спор, следовательно, он подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица - Союза потребительских обществ РСО - Алания.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, сославшись на то, что рассматривается трудовой спор, однако, доказательств данного обстоятельства суду не представила.

ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещались судом должным образом, но не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третьи лица - Управление Минюста по РСО-Алания и МРИ ФНС России по <адрес>, будучи надлежаще извещены, своих представителей в суд не направили. От Управления Минюста по РСО-Алания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дел в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы ходатайства, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4 п.1 статьи 225.1 АПК РФ правила рассмотрения корпоративных споров в арбитражных судах распространяются на споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В данном случае рассмотрению подлежат требования ФИО1 об оспаривании полномочий представителей потребительских обществ РСО - Алания и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду право утверждать, что речь идет именно о корпоративном споре.

Кроме того, учитывая, что большая часть ответчиков находится и проживают на территории РСО - Алания, а также сам истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, указав в качестве ответчика ФИО13 и приложив копию его паспорта с отметкой о регистрации в <адрес>, истец ФИО1, по мнению суда, предпринял попытку искусственного изменения подсудности.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что ранее ФИО1 обращался в Ленинский районный суд <адрес>, имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 недели до его обращения с настоящим иском. В рамках рассмотренного дела были разрешены требования об оспаривании внеочередных собраний потребительских обществ РСО - Алания и о статусе самого ФИО1.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как следует из пояснений представителя Союза потребительских обществ РСО-ФИО10, все документы Союза находятся по месту его нахождения в <адрес>, то есть все доказательства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу находятся в другом субъекте РФ.

Доводы представителя истца о том, что, так как рассматривается трудовой спор, ее доверитель вправе обратиться в Нальчикский городской суд, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с действующими нормами ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав по месту нахождения ответчика - работодателя или же по месту своего жительства. Но таких требований фактически не заявлено, сам истец нигде не указал, что проживает в <адрес>, и как ранее было установлено, Союз потребительских обществ РСО-Алания находится в <адрес>.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, РСО - Алания, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика Союза потребительских обществ РСО-ФИО10 удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Союзу потребительских обществ РСО - Алания о признании недействительными полномочий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и признании недействительным протокола общего собрания представителей потребительских обществ РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, РСО - Алания, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд КБР, через суд, вынесший определение.

Председательствующий- Е.В. Шапкина