Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3520/2019 по иску ООО «Центр привлечения инвестиций» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам ООО «Центр привлечения инвестиций», ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда республики Карелия от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр привлечения инвестиций» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере 500 000 рублей, предусмотренный договором штраф за нарушение срока оплаты услуг в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 821 рубль, судебные расходы.

В обоснование иска ООО «Центр привлечения инвестиций» указало, что в соответствии с договором от 28 декабря 2016 года общество оказывало ФИО2 консультационные услуги в целях участия в конкурсах Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере на предоставление грантов малым инновационным предприятиям. ФИО2 принял обязательство оплатить оказанные услуги в размере 500 000 рублей. Истец договорные обязательства выполнил в полном объёме, в результате чего 25 октября 2018 года между ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» и ООО «Око», учредителем которого является ФИО2, был заключен договор (соглашение) № 2774 ГС1/43195 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ. Указанный договор был заключен, в частности, благодаря тому, что конкурсная заявка, сформированная истцом в интересах ответчика, была признана указанным Фондом победившей в конкурсном отборе по программе "СТАРТ-1". Однако, ответчик до настоящего времени оказанные услуги не оплатил, на претензию истца не ответил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Око», ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере».

Определением суда от 16 сентября 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Центр привлечения инвестиций» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 821 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда республики Карелия от 16 сентября 2019 года исковые требования ООО «Центр привлечения инвестиций» удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО «Центр привлечения инвестиций» взысканы денежные средства по договору № КрЛ-29/1 от 28 декабря 2016 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

С ФИО2 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года указанное решение изменено в части исковых требований о взыскании денежных сумм. С ФИО2 в пользу ООО «Центр привлечения инвестиций» взыскано 125 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Центр привлечения инвестиций» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения Петрозаводского городского суда республики Карелия от 16 сентября 2019 года, выражает несогласие с оценкой доказательств.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда республики Карелия от 16 сентября 2019 года, и изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств и установленными обстоятельствами.

Представлен письменный отзыв ООО «Центр привлечения инвестиций» на кассационную жалобу.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "Центр привлечения инвестиций" (далее - Центр) был представлен договор КрЛ-29/1 от 28 декабря 2016 года об оказании консультационных услуг, заключенный между Центром, как исполнителем, и ФИО2, как заказчиком. Предметом договора являлись: анализ перспектив получения финансирования и маркетинговый анализ; финансовый анализ заявки и формирование бизнес-плана: формирование комплекта документов для участия в конкурсах Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере на предоставление грантов малым инновационным предприятиям (далее - Фонд содействия инновациям) в рамках подпрограммы «Стимулирование инноваций» государственной программы РФ «Экономическое Развитие и инновационная экономика» в первом этапе программы (конкурс «СТАРТ -1»); оформление заявки на сайте Фонда в сроки проведения конкурса. Согласно договору полная стоимость услуг составляет 500 000 рублей, но не более 25% от размера полученных денежных средств по программе; заказчик взял на себя обязательство оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными в момент одобрения заявки в электронной системе Фонда http://online.fasie.ru/ для участия в конкурсах вне зависимости от подписания актов об оказании консультационных услуг заказчиком.

1 августа 2018 года Центр уведомил ответчика о победе заявки в конкурсе и необходимости для получения гранта в срок до 13 сентября 2018 года создать юридическое лицо с обязательным наличием ОКВЭД 72.19 - группа «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие», учредителем которого должны являться физические лица, подавшие на конкурс-заявку, с суммарной долей в уставном капитале не менее 51%; при этом лицо, которое подавало заявку должно являться руководителем создаваемой организации.

10 сентября 2018 года ФИО2 зарегистрировал ООО «ОКО», являясь учредителем указанной фирмы (51%), а также его генеральным директором, в качестве основного вида деятельности общества указан ОКВЭД 72.19.

25 октября 2018 года между Фондом содействия инновациям и ФИО2 был заключен договор № 2774ГС1/43195 о предоставлении гранта на проведение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ на тему: «Разработка и изготовление многофункционального, универсального, энергонезависимого программно-аппаратного комплекса с беспилотным летательным аппаратом вертолетного типа большой продолжительностью полета с возможностью установки на борт носителя сменных полезных нагрузок".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, по итогам проведения которой эксперты установили, что подпись в представленных Центром документах: в Договоре об оказании консультационных услуг № КрЛ-29/1 от 28 декабря 2016 года, в перечне документов для участия в конкурсе «СТАРТ-1», который является приложением к данному договору, в согласии на обработку персональных данных от 28 декабря 2016 года, в соглашении о конфиденциальности - выполнена 28 декабря 2016 года не ФИО3, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, критически оценив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что 28 декабря 2016 года между Центром и ФИО2 был заключен договор об оказании консультационных услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Центра стоимость услуги по договору консультационных услуг в размере 500 00 рублей, также предусмотренный договором штраф в размере 5 000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что 28 декабря 2016 года между Центром и ФИО2 был заключен договор на оказание консультационных услуг на предусмотренных в нем условиях, не основан на представленных доказательствах; стороной истца достоверность данного доказательства не опровергнута, при этом заключение почерковедческой экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, также мотивированные в исследовательской части ответы на поставленные вопросы. При этом в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО1, которые суд первой инстанции положил в основу вывода о заключении 28 декабря 2016 года спорного договора, допустимым доказательством в подтверждение данного обстоятельства не являются.

Установив, что договор 28 декабря 2016 года между сторонами не подписывался и не заключался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО2 обязанности по исполнению обязательств, вытекающих их этого договора, в части оплаты стоимости услуг в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание переписку посредством электронной почты между сторонами, из содержания которой следует, что Центр давал рекомендации, пояснения и указания ответчику с целью получения и одобрения Фондом заявки, пришел к выводу о том, что между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию консультационных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение объема оказанных консультационных услуг и их стоимости, с учетом того объема, который указан в договоре от 28 декабря 2016 года, а именно: обоснованности, необходимости и фактического выполнения заявленных Центром работ по анализу перспектив получения ответчиком финансирования, маркетинговому анализу, финансовому анализу его заявки, а также доказательства в опровержение доводов ФИО2 о самостоятельном формировании бизнес-плана и комплекта документов для участия в конкурсах Фонда содействия инновациям на предоставление грантов малым инновационным предприятиям в рамках подпрограммы «Стимулирование инноваций» государственной программы РФ «Экономическое Развитие и инновационная экономика» в первом этапе программы (конкурс «СТАРТ -1»): оформления заявки на сайте Фонда в сроки проведения конкурса.

Из представленных истцом дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что Центром фактически ответчику были оказаны услуги, связанные с оформлением заявки на сайте Фонда содействия инновациям в сроки проведения конкурса. В суде первой инстанции ФИО2 не отрицал, что обращался в Центр, не оспаривал, что действительно Центр оказывал ему услуги, направленные на получение гранта, также то обстоятельство, что конкурсная заявка, сформированная Центром в его интересах, была признана Фондом победившей в конкурсном отборе по программе «СТАРТ-1», в связи с чем Фондом с ним был заключен договор на получение гранта, общая сумма которого составляет 2 000 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции была принята во внимание продолжительность электронной переписки Центра с ответчиком, связанной с участием в конкурсном отборе, и то обстоятельство, что ФИО2 следовал указаниям и рекомендациям Центра.

При этом, Центром не было представлено достоверных и достаточных доказательств выполнения таких услуг, как: анализ перспектив получения финансирования и маркетинговый анализ; финансовый анализ заявки и формирование бизнес-плана: формирование комплекта документов для участия в конкурсах Фонда содействия инновациям в рамках подпрограммы «Стимулирование инноваций» государственной программы РФ «Экономическое Развитие и инновационная экономика» в первом этапе программы (конкурс «СТАРТ -1»).

Доводы ответчика о том, что консультационные услуги Центром ему оказаны на безвозмездной основе, были отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств данному обстоятельству.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Центра стоимости услуг в размере 125 000 рублей, исходя из заявленного истцом перечня услуг (4 вида работ), общей стоимости этих услуг (500 000 рублей), доказательств фактического оказания услуг по оформлению заявки на сайте Фонда содействия инновация в сроки проведения конкурса.

При этом оснований для взыскания с ФИО2 штрафа в размере 5 000 рублей суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку данная неустойка предусмотрена договором от 28 декабря 2016 года, который ответчиком не подписывался.

В связи с изменением решения суда в части взысканных денежных сумм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменению подлежит также решение в части судебных расходов, и руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 2 042 рубля 08 копеек.

Доводы кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд апелляционной инстанции оценил оказанные услуги, установил их стоимости и взыскал сумму с учетом произведенной истцом работы.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Между тем, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалобыне вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда республики Карелия от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи