Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО ОП «Град» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ООО ОП «Град» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и представителя ФИО9 – ФИО6, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ОП «Град» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 398 981 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 35 194,91 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в период с 2016 г. по 17 апреля 2018 г. являлся исполнительным директором ООО ОП «Град». Истец выдал ответчику доверенность на ведение хозяйственной деятельности ООО ОП «Град» с правом подписи. После увольнения ФИО1 в ООО ОП «Град» была проведена проверка, в результате которой было установлено, что в период с 18 сентября 2017 г. по 12 апреля 2018 г. с расчетного счета Общества в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 были получены денежные средства в размер 5 398 981 рублей, которые в кассу Общества не вносились.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 г. иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО ОП «Град» взысканы неосновательное обогащение в размере 5 398 981 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 35 194,91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2022 г. апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле ФИО9 на вышеуказанное решение оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 14 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО ОП «Град» взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ОП «Град» отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 2016 г. по 17 апреля 2018 г. являлся исполнительным директором ООО ОП «Град». Истец выдал ответчику доверенность на ведение хозяйственной деятельности ООО ОП «Град» с правом подписи.

В период с 18 сентября 2017 г. по 12 апреля 2018 г. с расчетного счета ООО ОП «Град» на личный счет ответчика № №, открытый в ПАО «Сбербанк РФ», были перечислены денежные средства в размере 5 398 981 рубль, что подтверждаются реестром денежных средств с результатами зачислений за спорный период. Денежные средства в кассу ООО ОП «Град» ответчиком не вносились, что последним не оспорено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не привлеченная к участию в деле ФИО9 подала апелляционную жалобу на заочное решение суда, ссылаясь на то, что решение затрагивает законные интересы и права заявителя, поскольку задолженность ФИО1 определением Арбитражного суда Кемеровской области признано общим супружеским обязательством.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2022 г. по делу № А27-27378/2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО7 утвержден финансовым управляющим ФИО1 Ранее по указанному делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2021 г. установлено, что ФИО1 и ФИО9 состоят в браке. Обязательства по возврату ООО «ОП «Град» задолженности в размере 5 398 981 рубль, установленные заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-3520/2019 признаны общими обязательствами ФИО10

Отменив принятое по делу решение по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию ответчика о том, что денежные средства были получены им от ООО «ОП «Град» для выплаты заработной платы сотрудникам, а также на представительские расходы и были затрачены по указанным работодателем назначениям с признанием исковых требований в части 300 000 рублей, возмещенных истцу, исходил из того, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, а поскольку исковое заявление основано на необходимости применения положений статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства ООО «ОП «Град» были перечислены ФИО1, когда он являлся исполнительным директором ООО ОП «Град», для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нормы о неосновательном обогащении неприменимы, удовлетворив иск в части с учетом признания ответчиком исковых требований в размере 300 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении дела ФИО1 указывал, что денежные средства были получены им от ООО «ОП «Град», как исполнительным директором юридического лица, для выплаты заработной платы сотрудникам, а также на представительские расходы и были затрачены по указанным работодателем назначениям за исключением 300 000 рублей.

Указанные доводы не были проверены судом апелляционной инстанции и не получили надлежащей правовой оценки в апелляционном определении, тогда как обстоятельства, на которые ссылался ответчик, истцом отрицались с приведением конкретных доводов в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, от установления названных выше обстоятельств зависело разрешение вопроса о том, какие нормы материального права подлежат применению в данном случае: о неосновательном обогащении, о материальной ответственности работника или об ответственности руководителя юридического лица, и разрешение дела по существу.

Такое разрешение спора не может быть признано соответствующим указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи