Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Акционерному обществу «Республиканское ипотечное агентство» и ФИО2 о признании недействительным соглашения о расторжении договора, исключении из ЕГРН записи о регистрации соглашения, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации договора о долевом участии в строительстве жилья, применении последствий признании сделки недействительной, исключении из ЕГРН записи о регистрации дополнительного соглашения, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «» и ФИО2, о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «» и ФИО1, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации этого соглашения; восстановлении в ЕГРН запись о регистрации договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствия признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГП КБР «»; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.; возложении на АО «» обязанности принять от ФИО1 денежные средства в сумме рублей в счет полного погашения задолженности по договору о долевом участии строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ и передать ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры № № общей площадью кв.м., расположенной на № этаже дома № № по , кадастровый номер №; взыскании с АО «» в пользу ФИО1 судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ГП КБР «» заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры № №, на № этаже многоэтажного жилого дома № № по , общей площадью кв.м. Цена договора составила рублей, из которых она оплатила по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ рублей, а оставшаяся сумма в размере рублей подлежала оплате после ввода объекта в эксплуатацию. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, после чего она ожидала от застройщика уведомления о завершения строительства и передачи объекта в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ГП КБР «» преобразовано в АО «». В октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно об уголовном деле, возбужденном в отношении сотрудников ГП КБР «» по факту совершения мошеннических действий, связанных с продажей квартир в доме, расположенном по адресу: . На свое обращение ФИО1 получила ответ генерального директора ГП КБР «» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным организации, она не является участником долевого строительства и заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор, является недействительным. По неоднократным фактам мошенничества со стороны руководства ГП КБР «» ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Нальчик в отношении заместителя директора ГП КБР «» ФИО7 возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, согласно которой участником долевого строительства по объекту: квартире № №, расположенной на № этаже, дома №№ по , площадью кв. м., является ФИО2 по договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. В уголовном деле находится изъятое следователем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от ее имени с ГП КБР «» о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, это соглашение она не подписывала, что подтверждается находящимся в уголовном деле заключением криминалистической экспертизы. Договор она не расторгала. Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда по указанному делу заместитель директора ГП КБР «» ФИО7 осужден к лишению свободы за мошенничество. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «» заключило с Тезадовой (ныне - ФИО2) И.Ю. договор процентного займа, в соответствии с которым, ФИО8 (ФИО2) предоставляет ООО «» денежный заём в сумме руб. под % годовых. Передача денег от ФИО2 в ООО «» состоялась ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ФИО2 денежных средств по договору займа, ООО «» обратилось в ГП КБР «» с письмом, в котором просило в счет взаиморасчетов во исполнение ранее возникших обязательств перед ООО «» оформить с ФИО8 договор долевого участия квартиры №, расположенной на № этаже дома по . ДД.ММ.ГГГГ между ГП КБР «» и ФИО2 заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, прошедший государственную регистрацию, в котором отсутствует указание о том, что договор заключен во исполнение обязательств ГП КБР «» перед ООО «». Согласно договору ФИО2 внесла денежные средства в кассу ГП КБР «», однако доказательств тому материалы уголовного дела не содержат и ГП КБР «» таковых не представило. После того, как неустановленные следствием лица, подделав подпись истца в соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, произвели его государственную регистрацию, и ГП КБР «» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГП КБР «» обязуется передать ФИО2 квартиру № №, расположенную на № этаже, общей площадью кв.м., т.е. квартиру, в отношении которой заключен договор с истцом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица полагала названные соглашения о расторжении заключенного с ней договора долевого участия в строительстве и последующие действия ГП КБР «» об исключении из ЕГРН записи об этом договоре и заключении договора на эту же квартиру с ФИО2 незаконными.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ГП КБР «» и ФИО1 Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «» и ФИО1 Восстановлена в ЕГРН реестровая запись о регистрации договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «» и ФИО1 Применены последствия признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «» и ФИО1, признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «». Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «». Суд обязал АО «» принять от ФИО1 денежные средства в сумме рублей в счет полного погашения задолженности по договору долевого участия строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ и передать ФИО1 объект долевого строительства в виде квартиры № № общей площадью кв.м., расположенной на № этаже дома , кадастровый номер №. Взыскать в равных долях с АО «» и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя рублей и в счет возмещения расходов на уплату госпошлины рублей, всего рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГП КБР «» и ФИО1 Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «» и ФИО1 Восстановлена в ЕГРН реестровая запись о регистрации договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием Кабардино- Балкарской Республики «» и ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО1 остальной части отказано. Взыскано с АО «» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя рублей и в счет возмещения расходов на уплату госпошлины рублей, всего рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГП КБР «» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры № №, на № этаже многоэтажного жилого дома , общей площадью кв.м. Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено соглашение о расторжении указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ГП КБР «» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья в этом же доме на квартиру № №, расположенную на № этаже, площадью кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ прошёл государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора указана квартира № на № площадью кв.м., то есть та, в отношении которой был заключен договор с ФИО1

Из истребованной судом апелляционной инстанции копии приговора Нальчикского городского суда КБР от 4 августа 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ следует, что ФИО1 признана потерпевшей. Из приобщенных к настоящему делу материалов уголовного дела следует, что прошедший ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ГП КБР «», был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подписи в указанном соглашении выполнены не ФИО1 и её представителем ФИО10, а другим лицом. Это заключение также положено в основу обвинительного приговора в отношении ФИО7, осужденного за мошенничество.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные и добытые доказательства, пришел к выводу о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого расторгнут договор участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГП КБР «» и ФИО1, и впоследствии заключен договор на эту же квартиру с ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ничтожность указанного соглашения предопределяет ничтожность последствий этой сделки, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «» и ФИО1, и, как следствие, восстановление записи в ЕГРН № в отношении договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1

При этом судом установлено, что ФИО1 является первой, в пользу которой у ГП КБР «» возникло обязательство по предоставлению спорной квартиры, она первой обратилась в суд с иском о правах на спорную квартиру, ФИО2 какие-либо встречные требования или самостоятельные требования относительно спорной квартиры не заявлены.

В настоящее время ФИО1 фактически владеет спорной квартирой, что не оспаривается ответчиками.

Доводы представителя ФИО2 о пропуске истицей срока исковой давности, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты регистрации договора между ФИО11 и ГП КБР «» судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не установлено и ответчиком не представлено доказательств, того, что истцу было известно или она должна была знать о регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что именно этот договор и его регистрация, вопреки заявлению ответчицы, не затрагивали никоим образом права истицы, так как договор касался другой квартиры, и она не оспаривает этот договор. Также не имеется доказательств того, что истец знала о дополнительном соглашении к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым предназначенная ей квартира была передана ФИО2, ранее возбуждения уголовного дела в отношении работников ГП КБР «» в июле ДД.ММ.ГГГГ и получения ею выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорная квартира зарегистрирована за ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных норм процессуального права, судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, не дали оценки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

Так, приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 201 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей, ею был заявлен гражданский иск, который был оставлен без рассмотрения до принятия окончательного решения в отношении остальных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых будут рассматриваться в отдельном производстве.

Приговором установлено, что ФИО7 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, определили условия фиктивной сделки, по которой смогут обманным путем похитить денежные средства ФИО10, продолжая совместные действия по хищению денежных средств, принадлежащих ФИО10, не имея намерения на исполнения своих обязательств, ФИО7 изготовил пакет документов, необходимых для прохождения государственной регистрации сделок, с заведомо ложными сведениями о долевом участии в строительстве на имя матери ФИО10 – ФИО1, в том числе: фиктивный договор о долевом участии в строительстве жилья б/н от ДД.ММ.ГГГГ с поддельной подписью директора ГП КБР «» лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и поддельное платежное поручение об уплате государственной пошлины. Также указанные лица, продолжая совместные действия по хищению денежных средств, ФИО10 и ФИО1, не имея намерения на исполнения своих обязательств, заключили с ФИО1, от имени ГП КБР «» договор о долевом участии в строительстве жилого дома б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО10, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, добросовестно исполняя условия договора, полагая, что производят оплату стоимости квартиры, передали ФИО7 наличные денежные средства в сумме руб. При этом ФИО7, для придания видимой правомерности совершаемым преступным действиям, направленным на хищение чужого имущества, передал им квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ с поддельной подписью главного бухгалтера, впоследствии полученные денежные средства в кассу предприятия не внес, а передав их лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совместно потратили по своему усмотрению.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, суду надлежало дать оценку заключенности договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГП КБР «».

Устанавливая факт заключенности и действительности договора, суды не приняли во внимание совершение преступных действий, направленных на хищение имущества осужденными лицами, признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу.

По настоящему делу судами не установлена правовая природа спорных правоотношений, не определен надлежащий способ восстановления нарушенного права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Установление данных обстоятельств имеет существенное правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем вывод судов об удовлетворении заявленных требований не соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

Председательствующий

Судьи