Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3521/2019 (55RS0001-01-2019-003916-66) по иску ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда города Омска от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с требованием об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 430 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера № от 25 июня 2019 г., выполненного ООО «РКЦ «Земля» по следующим координатам: № (X = <данные изъяты>, У = <данные изъяты>); № (X = <данные изъяты>, У = <данные изъяты>); № (X = <данные изъяты>, У = <данные изъяты>); № (X = <данные изъяты> У = <данные изъяты>) (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований). В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 930 кв.м, однако площадь по фактическому пользованию - 1 430 кв.м, из которых в территориальной зоне <данные изъяты> «Зона индивидуальной жилой застройки» - 1 261 кв.м, в территориальной зоне <данные изъяты> «Прибрежная зона отдыха» - 169 кв.м. Ссылался на данные технических паспортов, согласно которым по состоянию на 24 июля 1990 г. фактическая площадь земельного участка составляла 1 670 кв.м, в том числе огород 1336 кв.м, по состоянию на 26 октября 2009 г. фактическая площадь земельного участка - 1 385 кв.м, а также на заключение ООО РКЦ «Земля» № от 25 июня 2019 г., в соответствии с которым с 1990 г. фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не изменялись, на 2019 г. площадь земельного участка составляет 1 430 кв.м. В связи с этим истец полагал, что имеет право на установление границ его земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием.

Решением Кировского районного суда города Омска от 15 августа 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Омска от 15 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО5 ссылается на обстоятельства дела, положенные в основу предъявленного иска. Кассатор обращает внимание, что 02.12.2019г было рассмотрено гражданское дело № 2- 4509/2019, решением которого исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, а именно признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, кассатор ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушение.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что ФИО5 является собственникомземельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок учтен в Государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРН его площадь составляет 930 кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи участка и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1., которая, в свою очередь, приобрела его по договору купли-продажи от 28.04.2008, заключенному с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> подготовленному по состоянию на 24.07.1990, ФИО2 и ФИО3 занимали земельный участок со сторонами 34 м, 50 м, 50,5 м и 32,5 м, фактической площадью 1 670 кв.м, из которых под огород 1 336 кв.м.

На данном участке располагались дом с пристройкой литера №,№ (числились за ФИО2.) и дом литера № (числился за ФИО3

Впоследствии указанным домам присвоены адреса: <адрес> (литеры №,№) и <адрес> (литера №).

В техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес>, литеры № (год постройки 1928), № (год постройки 1957), подготовленном по состоянию на. 15.04.2003, указаны такие же размеры земельного участка (площадь 1 670 кв.м, стороны 34 м, 50 м, 50,5 м и 32,5 м). Имеется отметка, что постройки с литерами №,№, а также №,№ и являются самовольными, земельный участок - совместного пользования с лит.№

Решением суда от 24.09.2003 по делу № 2-6224 право собственности на указанные объекты (литера №,№) признано за ФИО1

В техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес>, литера № (год постройки 1989), составленном по состоянию на 14.09.2004, указаны такие же размеры земельного участка (площадь 1 670 кв.м, стороны 34 м, 50 м, 50,5 м и 32,5 м). Имеется отметка, что земельный участок находится в совместном пользовании с лит;№.

На основании решения суда от 08.06.2005 по делу № 2-878/2005 за ФИО4 признано право собственности на домовладение по адресу: <адрес>

Аналогичные сведения о земельном участке содержатся в техническом паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.07.2008, и в кадастровом паспорте здания от 14.07.2008.

Из анализа представленных в материалы дела копий кадастровых дел усматривается, что ранее земельный участок под домовладениями № и № по <адрес> имел кадастровый номер №.

По заказу ФИО1 и ФИО4 18.02.2018 ООО «Земельное бюро» произведено описание двух формируемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №.

Впоследствии Территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера №площадью 930 кв.м) и № (площадью 478 кв.м).

28.04.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ФИО1 на основании распоряжения ГУЗР Омской области от 14.11.2007 № заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого Главное управление по земельным ресурсам Омской области обязалось передать в собственность ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: <адрес>, для жилищных нужд, площадью 930 кв.м.

28.05.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ФИО4 на основании распоряжения ГУЗР Омской области от 14.11.2007 № заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому ФИО4 приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу; <адрес> для жилищных нужд, площадью 478 кв.м.

24.07.2008 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи,. согласно которому ФИО5 приобрел в собственность земельный участок площадью 930 кв.м, предназначенный для жилищных нужд, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № и расположенное на нем домовладение № состоящее из целогожилого дома, общей площадью 48,7 кв.м, сараев и сооружений по <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 26.10.2009, ФИО5 снес имевшиеся на земельном участке объекты и в 2009 году построил новый жилой дом, площадью 300,3 кв.мпод литерой №, а также хозяйственное строение площадью 115 кв.м.

Право собственности на созданные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО5 1.12.2009.

16.11.2017 и 14.08.2018 ФИО5 обращался в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлениями о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.

В ответах от 7.1,2.2017 и от 1,7.04.2019 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска отказал ФИО5 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В качестве одного из оснований отказа указано нарасположение детской площадки, беседки, теплицы, кирпичного ограждения частично за пределами испрашиваемого земельного участка, в территориальной зоне <данные изъяты> (прибрежная зона отдыха).

Согласно акту проверки Администрации КАО г. Омска № от 6.06.2018 в результате обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что домовладение с почтовым адресом: <адрес> по периметру имеет кирпичное ограждение, образует замкнутое пространство площадью 1 229кв.м и используется ФИО5 На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, баня, вольер для собак, теплица, деревянная беседка с встроенной кирпичной печью, детская площадка. При установке кирпичного ограждения с северо-западной, северной и северо-восточной стороны земельного участка осуществлен захват дополнительной территории (земель общего пользования, государственная собственностьна которые не разграничена) с увеличением площади на 445 кв.м. Захваченный участок частично находится в территориальной зоне <данные изъяты> (прибрежная зона отдыха). Для оформления права собственности на часть земельного участка площадью 299 кв.м. 14.03.2018 ФИО5 обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о перераспределении земельных участков. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства: ФИО5 используется без правовых оснований земельный участок площадью 445 кв.м, прилегающий с северо-западной стороны, северной и северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, предоставленному ему на праве собственности.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2019 на ФИО5 возложена обязанность своими силами или за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 445 кв.м, расположенный с северо-западной, северной и северо-восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от кирпичного ограждения, детской площадки, беседки и теплицы путем их сноса и демонтажа. Заочное решение вступило в законную силу.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО РКЦ «Земля» № от 25.06.2019 на занимаемом ФИО5 земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 300,3 кв.м, принадлежащий ФИО5 на праве собственности; нежилое хозяйственное строение площадью 115 кв.м, принадлежащее ФИО5 на праве собственности; нежилое хозяйственное строение вольер для содержания домашних животных, не имеющее достаточных признаков объекта капитального строительства, на кадастровом учете не стоит, права не зарегистрированы; нежилое хозяйственное строение беседка, не имеющее достаточных признаков объекта капитального строительства, на кадастровом учете не стоит, права не зарегистрированы. Фактически занимаемая площадь земельного участка составила 1430 кв.м. Местоположение границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не совпадает с местоположением границ и площадью земельного участка по сведениям ЕГРН, разность в площадях составляет 500 кв.м.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для изменения границ, установления их по другим координатам точек, а также для увеличения площади земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существованиетакого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным закономсведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости относитсяк числу обязательных сведений, подлежащих отражению в государственном кадастре недвижимости.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки изЕдиного государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимыедля внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ, земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах,определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленномзаконодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местностипятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что территория, находящаяся за границами земельного участка истца, учтенными в ЕГРН, захвачена ответчиком самовольно, частично расположена в территориальной зоне <данные изъяты> (Прибрежная зона отдыха), в связи с чем правовые основания для изменения границ, установления их по другим координатам точек, а также для увеличения площади земельного участка и признании права собственности истца на указанный участок отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что фактически исковые требования направлены не на устранение изломанности границ земельного участка без изменения площади, а на увеличение его площади с 930 кв.м до 1 430 кв.м, в том числе, за счет территориальной зоны <данные изъяты>.

Между тем, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г, Омска от 11.02.2019 ранее уже был установлен факт самовольного занятия ФИО5 части земельного участка площадью 445 кв.м, расположенного с северо-западной, северной и северо-восточной стороны относительно земельного участка скадастровым номером № по адресу: <адрес> и возложена обязанность по освобождению данной площади земельного участка от кирпичного ограждения, детской площадки, беседки и теплицы путем их сноса и демонтажа.

Вопреки доводам кассатора судами установлены юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе учтены обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным актом, дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам истца, в том числе о межевании земельного участка, неизменности границ земельного участка принадлежащего истцу с 1990, с учетом того, что участок истца был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка площадью 930 кв.м и 478 кв.м., в связи с чем заявленная истцом площадь земельного участка не может составлять 1 430 кв.м., поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом правомерно отклонены ссылки истца решение Омского горисполкома от 2.08.1954№ № и постановление Администрации за 1994-1995 гг. об определении площади земельного участка и верно указано, что координаты границ и площадь земельного участка ФИО5 определены при его формировании и закреплены в договорах купли-продажи от 28.04.2008 и от 24.07.2008.

Доводы кассатора о признании решением суда от 02.12.2019 недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не могут быть приняты во внимание и оценены судебной коллегией, поскольку установление указанных обстоятельств имело место после принятия оспариваемых судебных постановлений, между тем переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассатора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, замены секретаря судебного заседания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, присутствовал в судебном заседании 30.07.2019 до перерыва, в том числе, при оглашении времени продолжения рассмотрения дела 15.08.2019. Ходатайство ФИО5 об отложении было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможности явки в судебное заседание ввиду плохого самочувствия. Замена секретаря судебного заседания после объявленного перерыва, а также отсутствие указания в протоколе на выяснение мнения истца об этом, также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Доводы кассатора о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной землеустроительной экспертизы подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат ходатайства истца о назначении указанной экспертизы.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи