Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Велмен» был заключен договор займа № №. Ответчик Андреев С.А. является единственным учредителем ООО «Велмен». В соответствии с договором сумма займа составляет 700 000 рублей, процентная ставка 4% в месяц. В силу п. 2.1 договора займа заем по Договору предоставляется путем передачи денежных средств Заимодавцем Заемщику в наличном порядке, при этом 10000 рублей передается в день подписания данного договора, а оставшаяся сумма немедленно в день оформления обеспечения, предоставляемого по настоящему Договору. Согласно п. 4.1. договора займа обеспечением исполнения обязательства Заемщиков по Договору является залог следующего объекта: - однокомнатной квартиры, назначение: жилое, площадь - 33 кв.м.; этаж 2; кадастровый номер: <данные изъяты> по адресу: Саратовская область, <адрес>. 12.04.2018 года между истцом и ООО «Велмен» был заключен договор залога № № В соответствии с п. 1.1. договора залога истец передала ООО «Велмен», а ООО «Велмен» принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 72 от 12.04.2017 следующий объект недвижимости: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь - 33 кв.м.; этаж 2; кадастровый номер: <данные изъяты> по адресу: Саратовская область, <адрес>. В соответствии с п. 6.1. договора залога Договор считается заключенным вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ Порядка и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа. Денежные средства от ООО «Велмент» истец не получала, а потому считаю, что договор займа является незаключенным. В настоящее время ООО «Велмент» было ликвидировано налогов» органом, как недействующее юридическое лицо. Как указано выше, истец денежные средства по договору займа от ООО «Велмен» фактически не получала, в том числе, и потому, что на момент подписания договора займа и договора залога у ООО «Велмент» отсутствовала финансовая возможность предоставить ей денежные средства, указанный в договоре займа. В настоящее время ООО «Велмент» было ликвидировано налогов органом, как недействующее юридическое лицо. В случае передачи денежных средств займодавцем - юридическим лицом физическому лицу, доказательствами передачи денежных средств могут являться исключительно бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция). Расписка в получении денежных средств, в отсутствие первичных финансовых документов не является доказательством передачи денежных средств юридическим лицом - физическому лицу. Согласно выписке на ООО «Велмен» юридическое лицо было создано 14.07.2016 года. 09.01.2019 года налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом, справка о непредставлении юридическим лицом отчетности более 12 месяцев, датирована 19.12.2018 года. Полагает, что юридическое лицо было создано формально и не осуществляло никакой финансовой деятельности, в том числе, и не передавало истцу денежных средств по договору займа. При отсутствии первичных документов, а также документов подтверждающих финансовую возможность ООО «Велмен» передать истцу денежные средства договор займа не может считаться заключенным. Ввиду того, что договор займа между истцом и ООО «Велмен» является незаключенным у истца не возникло обязательство по возврату ООО «Велмен» денежных средств. В последствии истцу стало известно, что между ООО «Велмен» и Удовик В.И. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему перешло право требования по договору займа, заключенному между истцом и ООО «Велмен». Просит суд признать договор займа от 12.04.2017 года, заключенный между ООО «Велмен» и Рогаткиной А.Е. незаключенным по безденежности; прекратить залог на объект недвижимости: - однокомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь - 33 кв.м.; этаж 2; кадастровый но <данные изъяты> по адресу: Саратовская область, <адрес>, исключив из реестра недвижимости запись о залоге.

В судебном заседании от представителя истца Ефремовой Т.С. поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении дела без рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Рогаткиной А.Е. к Удовик В.И., Андрееву С.А. о признании незаключенным договора займа, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Рогаткиной АЕ к Удовик ВИ, Андрееву СА о признании незаключенным договора займа, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина