Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Кумторкалинскому району Республики Дагестан, МВД по Республике Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки, отмене приказа, восстановлении на работе

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения истца ФИО1,его представителя адвоката Магомедова М.А., действующего на основании ордера № 33 от 05 августа 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Колячкиной И.В., полагающей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия,

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Кумторкалинскому району Республики Дагестан, МВД по Республике Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки, отмене приказа, восстановлении на работе.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 29 мая 2017 года по 12 апреля 2019 года он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности сержанта полиции полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ПП «Новострой» Отдела МВД России по Кумторкалинскому району.

Приказом руководства ОМВД России по Кумторкалинскому району датированным от 12 апреля 2019 года №л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). По результатам служебной проверки принято решение об увольнении его из органов внутренних дел.

Считает, что служебная проверка проводилась с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, при этом применялись методы психологического воздействия, лицо проводящее проверку, не скрывало факта личной неприязни и старалось всячески его унизить, доходя до необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений личного характера. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения истца, основано на домыслах и догадках. Он фактически, был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки.

Истец указывает, что в отношении не было возбуждено ни уголовное, ни дело об административном правонарушении, что не был привлечен в качестве обвиняемого, подозреваемого либо свидетеля по уже возбужденным делам.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, приказом МВД по Республике Дагестан от 12 апреля 2019 года № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон о службе), в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 04 апреля 2019 года, которой установлено, что 06 марта 2019 года по заявлению ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого при получении части вымогаемой суммы был задержан с поличным полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Кумторкалинскому району сержант полиции ФИО1

Опрошенный гражданин ФИО2 пояснил, что в декабре 2018 года в с. Коркмаскала он нашел металлоконструкции, загрузил их в свою автомашину «Камаз», отвез в пункт приема металла и сдал за денежное вознаграждение. В начале января 2019 года, ему позвонили с неизвестного номера и попросили доставить песок в с. Коркмаскала Кумторкалинского района. Когда он подъехал к месту запланированной встречи, его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Кумторкалинскому району. От сотрудника полиции ФИО1 ему стало известно, что вывезенные им металлоконструкции принадлежат его брату ФИО3, и за не привлечение к уголовной ответственности за якобы совершенную им кражу, необходимо передать тому 50 000 рублей и вернуть металлоконструкции, на что он, испугавшись, дал свое согласие.

По итогам служебной проверки установлено, что сержант полиции ФИО1, в январе 2019 года не доложил в Дежурную часть Отдела рапортом о ставшем ему известном факте совершения ФИО2 преступления, для регистрации в КУСП и дальнейшего разбирательства по существу. Он не принял меры для урегулирования конфликта интересов в установленном законом порядке в связи с личной заинтересованностью, с целью получения доходов в виде денег выступил в качестве посредника при установлении цены ущерба, причиненного действиями ФИО2 его брату гражданину ФИО3, и получил от ФИО2 часть денежных средств, при этом был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД.

При рассмотрении дела по существу суды первой и второй инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения ФИО3 положений пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего приняли решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Отрицание истца причастности его к вменяемому бездействию (о ставшем ему известном факте совершения ФИО2 преступления), само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника полиции и авторитет органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения в связи с отсутствием доказательств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила :

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.