Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Е.С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора уступки права требования и взыскании неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л :

Я.Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 удовлетворены, с ИП К.О.С. и ИП К.С.А. солидарно взыскана досрочно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 292 202 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 14 181 000 руб., просроченные проценты - 441 912 руб. 01 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - 29 140 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 578 893 руб. 13 коп., неустойка за просроченные проценты - 57 574 руб. 61 коп., неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита - 3 682 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 062 руб. 93 коп. Исполнение решения суда произвести путем реализации с публичных торгов следующего имущества и имущественных прав, заложенных по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: 1-этажного нежилого здания (склад), обшей площадью 254,1 кв.м., литер А, условный номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес> и права аренды на земельный участок, общей площадью 416 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира на участке 267 км. через станцию Пенза-3, Кривозеровка по направлению на Ртищево, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Пенза, установив начальную продажную цену в размере 2 774 400 руб.

Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в рамках дела № уступило ему право требования от ИП К.О.С. и ИП К.С.А. денежных средств в сумме 6 595 911 руб. 91 коп. по решению Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из раздела 1 «Предмет договора» следует, что уступаемые права (требования) обеспечены залогом указанного выше имущества, однако решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ИП Ш.А.В. к ПАО «Сбербанк России». По результатам рассмотрения дела судом было установлено, что Сбербанком как залогодержателем не соблюден установленный п.5 ст.58 Закона №102-ФЗ месячный срок уведомления организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой, и признано отсутствующим зарегистрированное обременение - ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества: 1-этажного нежилого здания (склад), общей площадью 254,1 кв.м., литер А. инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ИП Ш.А.В. оставлены без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика отнесены на истца.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что уступленные Сбербанком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) залогом имущества не обеспечены. В связи с этим банк, не исполнив своей договорной обязанности по уступке прав (требований), обеспеченных залогом имущества, существенно нарушил договор, что повлекло для Я.Е.С. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на получение права (требования), обеспеченного залогом имущества должника.

В настоящий момент задолженность судебным приставом с должника так и не взыскана, а имущество (ранее находившееся в залоге) передано в счет погашения долга другому кредитору.

Истец предложил ответчику расторгнуть договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить неосновательное обогащение (полученные по договору денежные средства) в сумме 3 300 000 руб., однако в установленный срок (три дня с момента получения предложения) ответа на него не получил.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 300 000 руб.

Истец Я.Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях в представленном заявлении настаивал, против оставления его иска без рассмотрения возражал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Б.А.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку п.5.3 договора об уступке прав (требований), заключенного сторонами, предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. Правила Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами Третейского суда были ознакомлены и согласны.

Я.Е.С. ранее обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями, его исковое заявление вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. При этом арбитражный суд разъяснил истцу право на предъявление соответствующего иска в третейский суд.

Просит исковое заявление Я.Е.С. оставить без рассмотрения, поскольку настоящий спор должен быть рассмотрен и разрешен постоянно действующим Третейским судом при AНO «Независимая арбитражная палата».

Представитель истца П.П.А., действующий на основании доверенности, против заявленного представителем ответчика ходатайства возражал, пояснив, что проект договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ был разработан ответчиком. При этом истец на содержание договора влиять не мог и имел возможность заключить договор лишь на предложенных банком условиях.

Ответчик, пользуясь монополией на определение условий договора, также включил в п.5.3 договора положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, предоставленным ему ст.421 ГК РФ, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, положения п.5.3 договора по основаниям ст.169 ГК РФ являются ничтожными и применению не подлежат.

Кроме того, истец обратился в суд с двумя требованиями - о расторжении договора уступки и о взыскании неосновательного обогащения, которое не подсудно третейскому суду, поскольку вытекает из внедоговорных обязательств.

Просил в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать и рассмотреть заявленные истцом требования по существу.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями абз.6 ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу вышеуказанной нормы закона наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороной за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить данное заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Я.Е.С. был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк (цедент) уступил последнему право требования к ИП К.О.С. и ИП К.С.А., вытекающие из решения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.3 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. Правила Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами Третейского суда были ознакомлены и согласны.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступили возражения относительно рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с п.1.2 ст.1 Регламента арбитража (третейского разбирательства) в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата) (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.10.2016 года), в Третейский суд НАП по соглашению сторон может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, при условии, что такие споры могут быть предметом арбитража (третейского разбирательства) в соответствии с применимым к арбитражу (третейскому разбирательству) законодательством и международными договорами.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст.2 данного Регламента Третейский суд НАП принимает к разрешению споры при наличии соглашения сторон о передаче спора на разрешение (рассмотрение) Третейского суда НАП. Третейское соглашение заключается в письменной форме и может быть заключено в виде третейской оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Заключенное между сторонами соглашение о передаче споров, вытекающих из договора уступки прав (требований) на рассмотрение и разрешение третейского суда, в настоящее время не отменено и не признано судом недействительным.

Суд препятствий для обращения истца в третейский суд не усматривает. Третейская оговорка является исполнимой, заявленное Я.Е.С. требование о взыскании неосновательного обогащения является производным от требования о расторжении договора уступки прав (требований), вытекает из договорных отношений сторон и может быть предметом третейского разбирательства.

Доводы представителя истца о том, что третейская оговорка является ничтожной, не состоятельны, поскольку, как уже указывалось, в установленном законом порядке третейская оговорка сторонами договора не оспорена, недействительной не признана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поступившие до начала рассмотрения дела по существу возражения представителя ответчика по поводу рассмотрения дела судом общей юрисдикции, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Я.Е.С. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Я.Е.С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора уступки права требования и взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Судья - Титова Н.С.