Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Авто Лизинг Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лизинг Столица» о признании договоров недействительными с применением последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «АвтоЛизинг Столица» обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору лизинга и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.06.2018 между ООО «АвтоЛизинг Столица» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды № 1002002-192 транспортного средства BMW 630i COUPE, 2009 года выпуска, госномер №, VIN №, ПТС 77УК159811. Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 04.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) №1002002-192 от 04.06.2018. Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства №1002002-192 от 04.06.2018, предусмотренная договором купли-продажи транспортного средства оплата в размере 520000 руб. была произведена в полном размере по реквизитам в соответствии с заявлением ответчика, автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 04.06.2018. За время пользования арендованным транспортным средством ответчиком было произведено несколько платежей, после декабря 2018 года платежи прекратились, в результате чего образовалась задолженность в сумме 335775,07 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с ответчиком. О необходимости выполнения условий договора ответчик уведомлялся регулярно предусмотренным условиями договора способом, а именно - направлением СМС-сообщений. Поскольку задолженность не погашена, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 335775,07 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 556,55 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоЛизинг Столица» о признании договоров недействительными с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.06.2018 она и ООО «АвтоЛизинг Столица» заключили договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с договором купли-продажи автомобиля она продала ответчику автомобиль марки BMW 630i COUPE, 2009 года выпуска, госномер №, VIN №, ПТС 77УК159811, а в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) ответчик передал ей (ФИО1) этот автомобиль в лизинг. Намерений продавать свой автомобиль у нее не было, денежные средства по договору купли-продажи она получила в качестве займа, за оформлением которого она и обращалась к ответчику. Учитывая эти обстоятельства, считала, что договор купли-продажи и договор лизинга являются притворными сделками, и просила суд признать договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) недействительными по основаниям притворности сделки (ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применить последствия недействительности сделок.

21.06.2019 г. определением Савеловского районного суда г. Москвы дела объединены в одно производство.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года иск ООО «АвтоЛизинг Столица» к ФИО1 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «АвтоЛизинг Столица» взыскана задолженность по договору 335775 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10556 руб. 55 коп. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АвтоЛизинг Столица» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права. Полагает, что представленными доказательства подтверждено, что правоотношения сторон необходимо квалифицировать как заемные обязательства под обеспечение в виде залога транспортного средства. Также выражает несогласие с размером задолженности, взысканной с ФИО1, указывая, что транспортное средство у неё изъято.

ООО «АвтоЛизинг Столица» принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО «АвтоЛизинг Столица» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Арсенал Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Арсенал Холдинг».

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2018 между ФИО1 (продавец) и ООО «АвтоЛизинг Столица» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №1002002-192, в соответствии с которым покупатель приобрел транспортное средство BMW 63 0i COUPE, 2009 года выпуска, госномер №, VIN №, ПТС 77УК159811.

Предусмотренная договором купли-продажи транспортного средства оплата в размере 520000 руб. произведена ООО «АвтоЛизинг Столица» своевременно в полном размере по реквизитам в соответствии с заявлением ФИО1

04.06.2018 г. автомобиль передан покупателю ООО «АвтоЛизинг Столица» по акту приема-передачи.

04.06.2018 г. между ООО «АвтоЛизинг Столица» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды № 1002002-192 транспортного средства BMW 63 0i COUPE, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС 77УК159811.

04.06.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Судами установлено, что ФИО1 производились платежи в соответствии с договором лизинга, однако после декабря 2018 года платежи прекратились, в связи с чем, образовалась задолженность.

О необходимости выполнения условий договора ФИО1 уведомлялась регулярно предусмотренным условиями договора способом, а именно - направлением СМС-сообщений.

19.09.2019 в связи с неоднократными неуплатами предусмотренных договором лизинговых и иных платежей и на основании пункта 12.1.4, 12.1.5, 12.2, 14.4 Правил лизинга транспортных средств, договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ФИО1 направлено требование о возврате арендованного имущества, о чем ООО «АвтоЛизинг Столица» в адрес ФИО1 Почтой России направлены письма с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре.

На момент рассмотрения дела транспортное средство, в отношении которого заявлен спор, находится у ООО «АвтоЛизинг Столица» на ответственном хранении, связи с чем, требование о возврате транспортного средства представителем не поддержано.

Согласно расчету ООО «АвтоЛизинг Столица» задолженность ФИО1 составляет 335775,07 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, из которых

Возражая против иска и заявляя требования к ООО «АвтоЛизинг Столица» о признании договоров недействительными, ФИО1 указывала на то, что она не намеревалась продавать свой автомобиль, денежные средства по договору купли-продажи она получила в качестве займа, за оформлением которого она и обращалась к ответчику, считает, что договор купли-продажи и договор лизинга являются притворной сделкой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 166, 167, 170, 309, 420, 421, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об оспаривании договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи по основаниям притворности в порядке п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели ввиду иные правовые последствия, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки. В связи с чем, установив, что доказательств надлежащего исполнения договора лизинга со стороны ФИО1 не представлено и проверив представленный ООО «АвтоЛизинг Столица» расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 335775 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В рассматриваемом случае, судами по результатам анализа содержания оспариваемых ФИО1 договоров в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи транспортного средства и его последующей передаче по договору финансовой аренды; намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга) достаточно ясно, содержание договоров позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемых сделок; после заключения договоров наступили соответствующие правовые последствия, ФИО1 в счет исполнения договора лизинга производились соответствующие платежи.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что проданный ФИО1 автомобиль не был поставлен ООО «АвтоЛизинг Столица» на учет на имя организации, не принят истцом на баланс, не внесены сведения в единый Федеральный реестр сведений, повторяют доводы апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу части 2 статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон по заключенным ими договорам свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор возвратного лизинга, при этом судами установлено, что транспортное средство на момент заключения спорного договора лизинга было зарегистрировано за истцом, соответственно, нарушений требований закона не допущено.

Кроме того, в материалах дела имеется инвентарная карточка учета материальных ценностей ООО «АвтоЛизинг Столица» от 04.06.2018, где вышеуказанный автомобиль отражен как принятый на учет.

Указание кассатора на несогласие с размером задолженности, взысканной с ФИО1, со ссылками на то, что транспортное средство было у неё изъято, подлежит отклонению как необоснованное.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что истцом учтены как дата расторжения договора (04.04.2019), так и дата возврата транспортного средства, расчет произведен в соответствии с п. 7.9 Правил лизинга транспортных средств, что свидетельствует о правильности методики расчета. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет ФИО1 или мотивированные возражения с предоставлением доказательств в обоснование своих доводов в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, не содержится такого контррасчета и в её кассационной жалобе, решение принято по имеющимся в деле доказательствам.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи